Постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 марта 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 марта 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.

Членов президиума: Струженкова А.Ф., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Сухарева Г.П., Перова А.Е., Вислогузовой Г.Н.

С участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,

Адвоката Романенковой Н.Н.,

При секретаре Бахмутове М.И.,

По докладу судьи Агальцова В.П.

рассмотрев надзорную жалобу заявителяФИО1 (свидетеля по уголовному делу в отношении осужденногоБирюкова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2009 года

Бирюков А.В.,(дата) уроженец..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 2003 года) по эпизодам в отношенииФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6.,ФИО7 к 4 годам лишения свободы, без штрафа за каждый эпизод;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 2003 года) по эпизодам в отношенииФИО8ФИО9ФИО10ФИО11ФИО12. к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждый эпизод;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции 2003 года) в отношенииФИО13 к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бирюкову А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2007 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Бирюкову А.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Бирюкову А.В. с 12 мая 2009 года.

Постановлено вещественные доказательства по делу: расписки Бирюкова А.В., договор купли-продажи автомашины--------- ДВД диск с записью результатов ОРМ - хранить при уголовном деле, автомобиль--------- передать по принадлежностиФИО2

Автомобиль---------, постановлено передатьФИО7

Рассмотрены заявленные гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года данный приговор в отношении Бирюкова А.В. изменен:

- определено считать датой постановления приговора вместо 2009 года 2010 год;

- постановлено освободить Бирюкова А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Бирюкову А.В. 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ПостановленоФИО7 одновременно с автомобилем--------- передать паспорт транспортного средства автомобиля---------, и ключ от указанного автомобиля.

В остальной части этот же приговор в отношении Бирюкова А.В. оставлен без изменений.

Бирюков А.В. признан виновным, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в совершении 12 эпизодов мошенничества в период с 2004 года по апрель 2009 года.

В надзорной жалобе заявительФИО1 выражает свое несогласие с решением суда о передаче вещественного доказательства по делу - автомобиля---------ФИО2

В обоснование своих доводов указывает следующее.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что собственником автомашины "Рено Меган" на момент признания ее вещественным доказательством являлся он. У него автомашина была изъята для разрешения юридически значимых обстоятельств, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на хранение. Согласно договора(дата) он приобрел указанную автомашину уФИО2 из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомашина--------- принадлежит ему и налог за автомашину оплачивает он.

Кроме того, указывает, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по искуФИО2 кФИО1 Бирюкову А.В. иФИО14 о признании договора купли-продажи автомашины--------- заключенного(дата) междуФИО2 иФИО1 недействительным, обязании ответчиков вернуть автомашину истцу. Оно в настоящий момент приостановлено до вступления в законную силу решения по уголовному делу в отношении Бирюкова А.В.

Таким образом, имеется спор о праве собственности на автомашину, признанную вещественным доказательством по уголовному делу.

В кассационном определении от 27 января 2010 года судебная коллегия указала, что вопрос о передаче вещественного доказательства ? автомобиля---------ФИО2 и размере удовлетворенного в его пользу гражданского иска разрешен верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Однако, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что, указывая в резолютивной части приговора на передачу по принадлежности автомашины---------ФИО2 суд вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права нового собственника автомашины.

Просит состоявшиеся в отношении Бирюкова А.В. судебные решения в части передачи автомашины---------ФИО2 отменить, спор о праве собственности на указанную автомашину передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Заслушав доклад судьи Агальцова В.П., мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об изменении судебных решений, выступление адвоката Романенковой Н.Н. в поддержание надзорной жалобы заявителя Белова А.Д., президиум находит, что приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по угловым делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Бирюкова А.В. подлежат изменению.

В приговоре суда обстоятельства дела по данному эпизоду изложены следующим образом.

Бирюков А.В. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложилФИО2 имевшему желание приобрести для дочери автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввелФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего предложилФИО2. в счет будущей оплаты машины передать ему 310000 рублей, которыеФИО2 не подозревая об истинных намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение,(дата) у..., посредством своей дочериФИО15 передал Бирюкову А.В. для покупки автомашины, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Затем, не имея намерений выполнить свои обязательства, продолжая задуманное, Бирюков А.В., делая вид наличия желания и возможности исполнить договоренность, в декабре 2008 года предложилФИО2 пригнать другую, более дорогую машину за 600000 рублей, в зачет стоимости которой обратить переданныеФИО2 ранее 310000 рублей, а так же стоимость принадлежащейФИО2 автомашины--------- в размере 300000 рублей, для чего предложил взять эту машину в ремонт и снять учета для последующей продажи. В связи с этимФИО2 будучи введенным в заблуждение, доверяя Бирюкову А.В., согласился на это, после чего(дата) снял машину с регистрационного учета и в этот же день у дома..., передал указанный автомобиль вместе с ПТС и доверенностью на право управления Бирюкову А.В. для ремонта. После этого Бирюков А.В. распорядился автомашинойФИО2 по своему усмотрению, причинив своими действиямиФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 610000 рублей.

Однако кем и кому данная машина была продана в дальнейшем в описательной части приговора не указано.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи (т. 1 л.д.222) следует, чтоФИО2 продал, аФИО1 купил автомашину---------

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что он является добросовестным приобретателем и в результате передачи автомашины---------ФИО2 были нарушены его права собственника,ФИО1 обжаловал приговор в этой части в кассационном порядке. Однако судебная коллегия в своем определении от 27 января 2011 года ошибочно указала, что данный вопрос в приговоре разрешен правильно.

Поскольку уже на стадии рассмотрения данного дела по существу возник спор о принадлежности вещественного доказательства по делу автомашины--------- то его следовало рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Иное решение вопроса является ошибочным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Президиум, руководствуясь ст.408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по угловым делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Бирюкова А.В. изменить:

- приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года в части решения судьбы вещественного доказательства по делу: передаче автомашины---------ФИО2 отменить и дело в этой части направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по угловым делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Бирюкова А.В. оставить без изменения.

Председатель

Смоленского областного суда В.П. Войтенко