Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Шокинское сельское поселение" Кардымовского района Смоленской области на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бобров М.К. в порядке уточнения обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Шокинское сельское поселение" Кардымовского района Смоленской области (далее администрация МО "Шокинское с/п"), администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области, Комарову А.Н. о взыскании стоимости земельного участка, расходов по оценке стоимости земельного участка и оказание юридической помощи. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:"...", площадью... га, из которых... га куплены,... га - предоставлены решением Присельского сельского Совета Кардымовского района Смоленской области бесплатно. На участке расположен жилой дом и надворные постройки. 18.08.2008г. ОГУП Архитектурное бюро Смоленской области были проведены работы по межеванию земельного участка истца, в ходе которых его площадь была уменьшена на... кв.м. Поскольку перенести смежную границу не согласен, просил взыскать с администрации МО "Шокинское с/п" в счет стоимости земельного участка площадью... кв.м. -... руб.... коп., расходы по оценке стоимости земельного участка-... руб., за оказание юридической помощи -... руб.

Представитель истца Боброва Л.К. уточненные требования поддержала.

Ответчик Комаров А.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО "Шокинское с/п", администрации МО "Кардымовский район" - Гронская О.В. требования не признала.

Представитель администрации МО "Шокинское с/п" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 10.11.10 г. с МО "Шокинское с/п" за счет его казны в пользу истца взыскано: убытки в размере... руб.... коп., в счет возмещения расходов по оценке земельного участка... руб., расходы за оказание юридической помощи... руб., всего... руб.... коп.( л.д.205-206).

В кассационной жалобе представитель МО "Шокинское с/п" - Гронская О.В. просит решение отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела( л.д.210-211).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения представителя истца - Бобровой Л.К., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Судом установлено, что решением Присельского сельского Совета Кардымовского района Смоленской области Боброву М.К. выделен земельный участок площадью... га., выдано свидетельство о праве собственности на землю . Этим же решением Комарову А.Н. выделен земельный участок площадью... га, выдано свидетельство о праве собственности на землю .

Из проекта границ земельного участка, выделенного Боброву М.К., усматривается, что на часть его земельного участка, накладывается часть земельного участка с домом, принадлежащих Комарову А.Н.( л.д.125)

Согласно отчету ООО "1" площадь земельного участка истца составляет... кв.м., вместо указанной по документам -... кв.м., т.е. уменьшена на... кв.м.; стоимость одного квадратного метра указанного земельного участка равна... руб.... коп.

Удовлетворяя иск, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер земельного участка истца не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, что явилось основанием взыскания убытков и расходов с МО "Шокинское с/п" за счет его казны.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального образования "Шокинское сельское поселение" Кардымовского района Смоленской области- Гронской О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: