Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-526

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя УФССП России на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.11.2009г. удовлетворены требования Кашириной О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю.

От Кашириной О.В. поступило заявление о взыскании с УФССП России расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу, в сумме... рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года с УФССП России в пользу Кашириной О.В. в возмещение судебных расходов взыскано... рублей.

В частной жалобе УФССП России просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив представленные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кашириной О.В. уплачено Кирееву А.А. за оказание услуг представителя в суде в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2009г.... рублей, что подтверждается распиской.

Правильно посчитав понесенные заявителем расходы подтвержденными, суд, с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, обоснованно взыскал в пользу Кашириной О.В. в возмещение расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи... рублей.

Доводы частной жалобы о том, что УФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судебные издержки в силу ст.ст. 1069,1071 ГК РФ подлежали взысканию с МФ РФ, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, расходы в сумме...руб. понесены заявителем в связи с оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 29 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возмещение судебных издержек, а частности расходов в связи с оказанием юридической помощи, представляет собой иную правовую основу в отличие от возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, взыскание заявленных расходов с УФССП России законно и обоснованно.

Ссылка в частной жалобе на чрезмерно завышенный размер взысканной с УФССП России суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя также не нашла своего подтверждения, поскольку суд оценивал соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя УФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: