Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-638

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СолонинойЕ.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Наданян С.М. обратился в суд с иском к Солониной Е.В., Манюгину А.А., Манюгиной А.А., Манюгиной Е.А. о выселении, указав, что в 1994 году в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната , где он и зарегистрирован 12.04.1994 года. В данную комнату он не вселялся, так как в ней проживала семья. Комендант ему предоставила свободную комнату , в которой он проживал до 1996 года, а затем выехал в другой город. По возвращении в 2001 году комендант общежития предоставила емудругую комнату. С этого времени он проживает в указанной комнате, на его имя открыт лицевой счет, он оплачивает за жилье и коммунальные услуги. В 2002 году без его ведома в комнате были зарегистрированы ответчики, однако в комнате они не проживают, оплату не производят. Полагал, что они утратили право пользования спорной комнатой. Просил Манюгиных и Солонину выселить, согласно перерегистрации из комн. и снять их с регистрационного учета, обязать Администрацию заключить с ним договор социального найма жилого помещения на указанную комнату.

Солонина и Манюгины иск не признали, предъявили встречный иск к Наданяну о выселении, Администрации о признании права на временное пользование жилым помещением до получения постоянного жилья, ссылаясь на то, что их семья с 2001 года признана вынужденными переселенцами. Комната им предоставлена в установленном порядке, с января 2002 года в ней зарегистрированы. Вселиться не могли, так как в комнате незаконно проживает Наданян.

Наданян С.М. встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Обушенковой Г.Д., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск Наданяна признала, в удовлетворении требований Солониной и Манюгиных просила отказать.

Представитель Администрации Комиссарова И.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы Кирпичев В.В. возражал против удовлетворения требований Наданяна, поддержал требования Солониной. Комната в общежитии была предоставлена Солониной и Манюгиным как вынужденным переселенцам. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, утратило статус общежития, Манюгины и Солонина считаются обеспеченными жильем и подлежат снятию с очереди как вынужденные переселенцы.

Представитель третьего лица ООО Абдиркин В.Н. поддержал требования Наданяна. На указанную комнату открыт лицевой счет на имя Наданяна, который и производит оплату.

Решением Ярцевского городского суда от 14 января 2011 года за Наданяном С.М. признано право пользования комн. , Администрация обязана заключить с ним договор социального найма жилого помещения на данную комнату.

Манюгины и Солонина из комнаты выселены.

В удовлетворении встречных требований Манюгиным и Солониной отказано.

В кассационной жалобе Солонина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Наданяну С.М. было предоставлено койко-место в комнате , где он и был зарегистрирован. В последующем на эту комнату Администрация и заключила с ним договор социального найма. В комнату Наданян вселился самовольно, без соблюдения требований закона, и суд в решении не привел нормы права, в соответствии с которыми признал, что Наданян приобрел право на проживание в самовольно занятой комнате. Ее семья как вынужденные переселенцы не могут быть выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Наданяна С.М., представителя Управления Федеральной миграционной службы Сошнева С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования Наданяна С.М., суд исходил из тех обстоятельств, что представитель Администрации признал иск, Наданян с 1994 года имел право пользования аналогичным жилым помещением в общежитии, с 2001 года постоянно проживает в спорной комнате, собственником не выселен, оплачивал за жилье и коммунальные услуги, на его имя выписан лицевой счет.

Поскольку Солонина и Манюгины в комнату не вселялись, не производили соответствующую оплату, суд признал их утратившими право пользования жилым помещением.

Между тем, суд не учел того, что в соответствии с ранее действующим законодательством жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профкома предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось (ст. 108 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N329 в ред. от 23.07.1993 года N726).

Суд пришел к выводу о том, что Наданян вселился в комнату не самовольно, однако в мотивировочной части решения не привел доказательства, на основании которых сделал такой вывод.

Кроме того, суд не выяснил, на каком основании на имя Наданяна был выписан лицевой счет на комнату , не привел доказательства, свидетельствующие об оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги с 2001 года.

Суд также не привел закон, которым руководствовался, признавая за Наданяном право пользования спорной комнатой.

Суд полагал, что Наданян включен в договор социального найма жилого помещения комнаты в качестве члена семьи... формально и необоснованно, только потому, что он зарегистрирован по данному адресу, тем не менее право пользования указанным жилым помещением он не приобрел.

Между тем, договор социального найма никем не оспорен и не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из имеющихся и вновь представленных доказательств принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: