Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-845

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего- Малькова А.Г.,

Судей- Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Аристарховой Л.Ф., Принцева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Принцев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Аристарховой Л.Ф., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на 19/20 долей в праве собственности на жилой дом и баню, расположенных по адресу"1"

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 1991 года по 1997 год проживал гражданским браком с ответчиком, с 1998 по 2001 года состоял в зарегистрированном браке. С 1992 на отведенном для строительства Аристарховой Л.Ф. земельном участке на общие денежные средства, преимущественно его, начали строительство двухэтажного жилого дома, которое фактически было завершено к концу 1997 года. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Полагает, что с учетом понесенных им затрат и материалов за ним должно быть признано право собственности в указанной доле.

Ответчик Аристархова Л.Ф. не признавая требования, указала на то, что в гражданском браке не жила, дом построила за свои денежные средства на отведенном для этих целей земельном участке, в том числе передавала их истцу для оплаты, через организацию, которая вела строительство и где последний работал главным инженером. Имущество, нажитое ими в период брака с 1998 по 2003 года, разделено.

Решением Ленинского районного суда районного суда от 19 января 2011 года за Принцевым В.А. и Аристарховой Л.Ф. признано право собственности по ? доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и баню, расположенный по адресу"1" В остальной части иска Принцеву В.А. отказано.

Обжалуя решение, Аристархова Л.Ф., ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу.

В кассационной жалобе Принцев В.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что размер произведенных им затрат и вложений в строительство спорного дома, позволяет определить его долю в праве значительно больше, как 19/20-х.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение участников кассационного производства, проверив материалы дела исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"п.4).

Судом установлено, что объектом спора является незавершенный строительством объект- жилой дом по адресу"1".

Исследовав представленные сторонами доказательства ( показания свидетелей, письменные документы), суд пришел к мнению о том, что примерно с 1991-92 по 1997 года стороны имели очень близкие отношения, и жили гражданским браком. Истец являлся одним из руководителей организации "***", зарегистрированной в 1992 году по месту жительства Аристарховой Л.Ф. В этот же период времени на отведенном Аристарховой Л.Ф. земельном участке началось строительство жилого дома, который по утверждению свидетелейЗ., М., П. возводился силами рабочих организации и оплачивался через бухгалтерию Принцевым В.А. Аристарховой Л.Ф. также были понесены определенные затраты, что подтвердили названные ею свидетели. Сосед по строительствуС. показал, что Принцев В.А. и Аристархова Л.Ф. строили дом вместе, жили в нём как супруги. Из документов видно, что в 1998 году они вступили в брак и примерно в этот период закончили все отделочные работы и стали жить вместе в построенном жилом доме, возможно и ранее. В 2003 году брак был расторгнут. Совместно нажитое имущество было разделено судом, домостроение имуществом нажитом в период брака не признано.

Исходя из этих данных, суд сделал не противоречащий закону вывод о том, что обе стороны имели целью создание общего имущества и строили дом для совместного проживания, что и подтвердило дальнейшее вступление в брак, проживание в спорном доме одной семьей.

Проанализировав доказательства по делу, суд также пришел к выводу о том, что обе стороны в равной степени участвовали в создании общей собственности, обоюдно несли расходы, и поэтому признал за каждым из участников право на 1/2 долю в праве на недостроенное домовладение.

Многочисленные утверждения, содержащееся в кассационной жалобе, о том, что Аристархова Л.Ф. не имела целю создание совместной собственности с Принцевым В.А., а последний лишь оказывал ей физическую ( рабочие) и материальную помощь, опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами по делу.

Довод жалобы Аристарховой Л.Ф. о пропуске срока обращения в суд не может быть учтен кассационной инстанцией, поскольку является ошибочным, так как требования заявителя связаны с защитой права собственности, на которые исковая давность не распространяется ( ст.208 ГК РФ).

Иные доводы жалобы Аристарховой Л.Ф., как и доводы кассационной жалобы Принцева В.А., не содержат указаний на не исследованные судом доказательства, направлены на переоценку установленных судом фактов и сами по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального либо процессуального права, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Аристарховой Л.Ф. и Принцева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи