Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

рассмотрев дело по иску Александрова И.В. к Желудкову А.В., Работину Ю.М. об истребовании автомобиля и встречному иску Желудкова А.В. к Александрову И.В., Работину Ю.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

надзорную жалобу представителя Желудкова Андрея Вячеславовича - Бересневой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Александров И.В. обратился в суд с иском к Желудкову А.В., Работину Ю.М. об истребовании принадлежащего ему автомобиля ..., 2004 года выпуска, из чужого незаконного владения ответчиков, указав, что по договору купли-продажи от 5 ноября 2009 года приобрел у Работина Ю.М. указанный автомобиль, предоставив его во временное пользование последнему, который по договору от 24 ноября 2009 года заложил его в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному с Желудковым А.В. договору займа с условием хранения автомашины у залогодателя, до настоящего времени ответчики автомобиль не возвратили, его место нахождения ими скрывается.

Желудков А.В. иск Александрова И.В. не признал и предъявил встречный иск к Александрову И.В. и Работину Ю.М. о признании сделки купли-продажи автомашины от 5 ноября 2009 года недействительной, сославшись на то, что на момент отчуждения автомашины последняя по заключенному Желудковым А.В. с Работиным Ю.М. договору займа от 4 ноября 2009 года была обременена залогом, при этом нахождение предмета залога на хранении у залогодержателя Желудкова А.В. предусмотрено указанным договором.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Работина Ю.М.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года, оставленными без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2011 года, исковые требования Александрова И.В. удовлетворены частично, суд обязал Желудкова А.В. передать Александрову И.В. автомобиль ..., 2004 года выпуска; с Желудкова А.В. в пользу Александрова И.В. взыскано ... руб. в возврат государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Александрова И.В. к Работину Ю.М. об истребовании автомобиля и в удовлетворении встречных исковых требований Желудкова А.В. к Александрову И.В., Работину Ю.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

В надзорной жалобе представитель Желудкова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права.

30 ноября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 9 декабря 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Желудкова А.В. - Бересневой О.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2011 года подлежащими отмене в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит указанное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что по договору займа, обеспеченного залогом, от 4 ноября 2009 года, заключенному между Желудковым А.В. (займодавец) и Работиным Ю.М. (заемщик), Работин Ю.М. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., 2004 года выпуска, регистрационный номер ..., в залог Желудкову А.В.; условиями указанного договора предусмотрена передача заемщиком названного транспортного средства на хранение займодавцу - Желудкову А.В., что сторонами договора было исполнено.

5 ноября 2009 года по договору купли-продажи Работин Ю.М. продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль ... Александрову И.В.

Удовлетворяя требование Александрова И.В. об истребовании автомашины из владения Желудкова А.В. и обязывая Желудкова А.В. передать автомашину новому собственнику, суд сослался на нормы ст. 301 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах дела, изложенных выше, владение Желудкова А.В. является законным, поскольку, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, приобретший право собственности на предмет залога Александров И.В., как правопреемник залогодателя Работина Ю.М., становится на место залогодателя и несет все его обязанности, в том числе и по передаче предмета залога на хранение залогодержателю - Желудкову А.В., в связи с чем предмет залога не может быть истребован от законного владельца (ст. 305 ГК РФ).

Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301 ГК РФ, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, права нового приобретателя Александрова И.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем Александровым И.В. и бывшим собственником (залогодателем) Работиным Ю.М.

Таким образом, при разрешении требований Александрова И.В. судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Желудкова А.В., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2011 года подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований Александрова И.В. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Александрова И.В. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко