Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

Рассмотрев дело по иску Пискуновой Р.И., Гапонцева Н.И. к Крыловой Л.В., Крылову В.О., Администрации .... о признании завещания недействительным, признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 9 декабря 2011 года, надзорную жалобу Пискуновой Раисы Ивановны, Гапонцева Николая Ивановича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Р.И. и Гапонцев Н.И. обратились в суд с иском к Крыловой Л.В., Крылову В.О. и, уточнив требования, просили признать недействительным завещание Фролова И.И. от 05.11.1998 г. в пользу Фролова С.И., признать недействительными сделку купли-продажи квартиры ... от 08.05.2009 г., заключенную между Фроловым С.И. и Крыловой Л.В., сделку купли-продажи автомашины ..., заключенную 21.07.2009 г. между Фроловым С.И. и Крыловым В.О., признать за истцами право собственности в порядке наследования на указанные квартиру и автомашину, истребовать имущество (предметы домашней обстановки и обихода), находящееся в указанной квартире, и автомашину, или возместить стоимость имущества и автомашины в деньгах в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указали, что в установленном порядке приняли наследство после смерти их отца Фролова И.И., умершего 25.01.2002 г., однако в 2007 году от брата Фролова С.И. им стало известно о составлении отцом завещания в пользу Фролова С.И., между тем, проживая совместно с Пискуновой Р.И. и не поддерживая никаких контактов с Фроловым С.И., отец намерения о составлении завещания никому не высказывал и в силу физического недостатка (отсутствие верхних конечностей) не мог подписать завещание, кроме того, завещание оформлено ненадлежащим образом; Фролов С.И. умер 24.07.2009 г., однако при жизни распорядился наследственным имуществом Фролова И.И. - квартирой и автомашиной, заключив сделки по продаже квартиры и автомашины ... Крыловой Л.В. и ее сыну Крылову В.О., однако по состоянию здоровья ( ...) Фролов С.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчиков иск не признал, мотивируя тем, что Пискунова Р.И. уже обращалась с аналогичным иском в суд, производство по делу было прекращено в связи с отказом Пискуновой Р.И. от иска, Гапонцевым Н.И. не представлено доказательств родства с умершим Фроловым И.И., завещание Фролова И.И. составлено и подписано надлежащим образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным истцами пропущен, Фролов С.И. был вправе распорядиться своим имуществом, денежные средства по указанным сделкам им получены.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года, в удовлетворении иска Пискуновой Р.И. и Гапонцева Н.И. отказано.

В надзорной жалобе Пискунова Р.И. и Гапонцев Н.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права.

16 ноября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 9 декабря 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Пискуновой Р.И. и Гапонцева Н.И. - Овсянниковой Г.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 542 ГК РСФСР если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя; о наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещания, подтвержденная подписями завещателя (лица, подписавшего завещание по его поручению), государственного нотариуса и оттиском печати государственной нотариальной конторы (п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г. N 01/16-01).

При удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти разъясняет завещателю положения ст. 535 ГК РСФСР: о разъяснении завещателю статьи 535 ГК РСФСР указывается в тексте завещания перед подписью завещателя (п. 27 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996 г.).

Нотариальное действие может быть совершено вне помещения государственной нотариальной конторы; в этих случаях в удостоверительной надписи, так же, как и в реестре для регистрации нотариальных действий, указывается место совершения нотариального действия с указанием адреса (п. 3.4 Письма Минюста СССР от 24.11.1986 г. "Указания по заполнению реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

Судом установлено, что Фролов И.И. и его сын Фролов С.И. по договору о бесплатной передаче квартир в собственность граждан от 23.10.1992 г. приобрели в совместную собственность ... квартиру N ...; согласно завещанию от 5.11.1998 г., удостоверенному специалистом ... администрации ..., Фролов И.И. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода, а также вышеуказанную квартиру Фролову С.И.; 25.01.2002 г. Фролов И.И. умер; 09.03 2007 г. Фроловым С.И. нотариусу Смоленского нотариального округа подано заявление о принятии наследства по завещанию, 03.06.2008 г. Фролову С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; согласно договору купли-продажи от 08.05.2009 г. Фролов С.И. продал квартиру N ... Крыловой Л.В., по договору купли-продажи от 21.07.2009 г. Фролов С.И. продал автомашину ... Крылову В.О.; 24.07.2009 г. Фролов С.И. умер.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Фролов И.И. в установленном законом порядке составил завещание, в соответствии с которым завещал свое имущество Фролову С.И., завещание подписано Фроловым И.И. лично, а истцы не представили доказательств недействительности составленного завещания.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фролов И.И., 1925 года рождения, инвалид Великой Отечественной войны 1 группы, вследствие полученного ранения имел физический недостаток - отсутствие правой верхней конечности в верхней трети плеча и средней трети левого предплечья (справка ВТЭК - л.д. 92-93 т. 1); указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 46-48 т. 2); между тем, в оспариваемом завещании от имени Фролова И.И. выполнен рукописный текст "Фролов Иван Иванович".

Отвергая доводы истцов о том, что Фролов И.И. в силу своего физического недостатка не мог написать свою фамилию, имя и отчество, суд сослался на показания свидетеля ...., удостоверившего завещание, о том, что подпись в завещании была выполнена самим Фроловым И.И., и на показания свидетелей .... о том, что Фролов И.И. мог держать в руках ложку, ручку, самостоятельно расписывался в получении пенсии.

Между тем, свидетель ... (которая работала в почтовом отделении д. Русилово и выдавала Фролову И.И. пенсию) пояснила, что "Фролов И.И. за пенсию ставил только роспись, фамилию полностью не писал, в росписи можно было прочесть букву "Ф" (л.д. 52 т. 2), свидетель ... суду пояснил, что помогал Фролову И.И. одеваться, мыться, поскольку Фролов И.И. был беспомощным, мог держать ложку, но хлеб старались ему подавать" (л.д. 54 т. 2), свидетель ... пояснила, что Фролов И.И. был беспомощным, сам не мог удержать телефон, кружку, мог удержать только ложку (л.д. 55 т.2).

Свидетель ...., удостоверивший завещание, суду пояснил, что завещание составлялось в квартире Фролова И.И. в присутствии Фролова С.И., текст завещания был напечатан ... на печатной машинке, которую ... принес с собой, после чего Фролов И.И., пользуясь своеобразной культей, сам написал свои фамилию, имя и отчество, а также расписался в реестре совершения нотариальных действий ... администрации, указанный реестр утрачен в связи с пожаром (л.д. 207, 209 т. 2).

Согласно справке, выданной Главой муниципального образования ..., 24.02.2000 г. произошло слияние ... с ... (ныне ...), книга реестров по регистрации выдачи доверенностей и завещаний по д. ... в Администрацию ... не передавалась (л.д. 198 т. 2).

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы в результате сравнения исследуемой подписи от имени наследодателя в завещании с представленным образцом почерка Фролова И.И. (одна подпись в заявлении в ... о назначении пенсии от 01.03.1946 г.) не установлено как совпадающих, так и различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного ответа, из-за их несопоставимости, а также в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимых (по времени и условиям) образцов почерка Фролова И.И.

Таким образом, выводы суда о наличии у наследодателя возможности самостоятельно выполнять рукописный текст и о подписании завещания самим наследодателем основаны исключительно на показаниях свидетеля ...., заинтересованность которого, учитывая факт удостоверения им оспариваемого завещания, исключить нельзя.

Между тем, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка показаниям указанного свидетеля судом не дана, равно как не дано оценки другим доказательствам (документам пенсионного дела, из которых следует, что почерк в разных заявлениях, выполненных от имени Фролова И.И., значительно отличается, подписи от имени Фролова И.И. в различных заявлениях между собой не схожи, а в договоре о бесплатной передаче квартир в собственность граждан от 23.10.1992 г. подписи Фролова С.И. и Фролова И.И визуально не отличимы друг от друга (л.д. 62 т. 1).

Полагая доказательства, представленные истцами, недостаточными для подтверждения их доводов, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не предложил им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, признав достоверными показания свидетеля ...., суд не дал никакой оценки нарушениям, допущенным при составлении и удостоверении завещания (отсутствие в завещании места составления завещания; не указание в удостоверительной надписи места совершения нотариального действия; отсутствие в завещании указания о разъяснении завещателю положений ст. 535 ГК РСФСР при составлении завещания; присутствие при составлении завещания гражданина, в пользу которого завещается имущество).

Таким образом, при разрешении спора суд надлежащим образом не выяснил обстоятельства, при которых оформлялось завещание в пользу Фролова С.И., и не проверил надлежащим образом доводы истцов о том, что завещание не соответствует волеизъявлению наследодателя и было подписано ненадлежащим лицом; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены; допущенные районным судом нарушения судом кассационной инстанции исправлены не были.

Таким образом, судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пискуновой Р.И., Гапонцева Н.И., в связи с чем решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко