Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кулагина В.П. - Петровой С.И. на решениеЯрцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.П., в интересах которого действует Петрова С.И., обратился в суд с иском к Валуевой (Капризовой) И.В. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу:"адрес", смежного с его участком, на котором осуществляет строительство дома с нарушением действующих норм и строительных правил. Так, Валуева И.В. ведёт строительство пристройки подвального типа на расстоянии менее 3 м от его жилого дома. При этом при строительстве подвального помещения нарушены правила проведения гидроизоляционных работ, что приводит к накоплению воды в подвале строящейся пристройки, в результате чего вся эта вода стекает под его дом, что приводит к его фактическому разрушению. Считал, что постройка подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как возводится самовольно и с нарушением градостроительных норм и правил.

Впоследствии представитель истца дополнила иск требованием о взыскании с ответчицы 30000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением действиями Валуевой его права на нормальные условия проживания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Капризовой И.В., извещённой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчицы - Волкова О.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что Капризова приобрела земельный участок с незавершённым строительством у бывшей собственницы -ФИО1, после чего продолжила строительство дома. Все документы на строительство были оформлены надлежащим образом. Подвал, который истец считает пристройкой дома, является частью дома, и вода в нём накапливается из-за отсутствия над домом крыши.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации МО "... район" Смоленской области и Администрации МО "... городское поселение"... района Смоленской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением Кулагину В.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Петрова С.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно признал строительство дома N 20-а"адрес" не нарушающим права истца, а также не рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Кулагина В.П. и его представителя Петровой С.И., возражения представителя ответчицы - Волковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегияне находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района от 13 мая 2005 г. прекращено право общей долевой собственности на ранее существовавшее домовладение N 20, расположенное"адрес" (л.д.8-11). Указанным решением участникам общей долевой собственности Кулагину В.П. иФИО1 выделены часть жилого дома и бутовой фундамент соответственно, а также предоставлены в пользование земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования.

Домовладению Кулагина В.П. был присвоен N 20, соседнему земельному участку - N 20-а.

Впоследствии право собственности на незавершенный строительством жилой дом N 20-а перешло Валуевой (Капризовой) И.В., которая продолжила строительство дома на основании разрешений Комитета по градостроительной деятельности, транспорту, связи и ЖКХ МО "... район" Смоленской области от"дата", от"дата" и от"дата"

Указанные разрешения истцом и его представителем не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, исходя из первоначально заявленных требований, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о сносе самовольной пристройки.

Кулагин В.П. не представил суду доказательства, что оспариваемая пристройка к дому и подвальное помещение под ней являются обособленным объектом строительства, и что строительство пристройки производится с существенными нарушениями строительных норм и правил. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизыКулагин В.П. и его представитель не заявляли.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что разрушение фундамента дома истца происходит в результате подтопления из-за подвала дома N 20-а"адрес".

Как правильно указал суд в решении, фотографии таким доказательством не являются. Других доказательств, подтверждающих факт разрушения фундамента дома истца по вине ответчицы, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчицы, не имелось законных оснований и для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по всем заявленным исковым требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как определением суда от 28.01.2011 г. представителю истца - Петровой С.И. отказано в принятии дополнительного искового заявления о признании части возведенного Капризовой И.В. жилого дома самовольной постройкой и осуществлении её сноса, проведении замены забора, проведению работ по дренажированию земельного участка.

Данный отказ не препятствует Кулагину В.П. обратиться с аналогичными требованиями в суд первой инстанции в порядке отдельного искового производства.

Таки образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а по кассационную жалобу представителя Кулагина В.П. - Петровой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: