Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-770

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Шитиковой Т.М.,

Судей - Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власова Руслана Анатольевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Собственник жилого дома... и прилегающего к нему земельного участка Фроленков М.Д. обратился в суд с иском к собственнику соседнего жилого дома... Власову Р.А., МУП "Градостроительный кадастровый центр" (далее - МУП "ГКЦ"), УАиГ администрации г.Смоленска об оспаривании плана границ соседнего земельного участкаN2 выполненного МУП "ГКЦ" с неверной конфигурацией и с наложением на координаты его смежного земельного участка, без согласования с ним, чем нарушены его права собственника.

Власов Р.А. не признал иск и предъявил встречное требование об оспаривании постановления Главы администрации г.Смоленска от 08.06.2006N в части предоставления земельного участкаN1 Фроленкову М.Д.

В ходе производства по делу Фроленков М.Д. умер 08.01.2010, его наследники в установленный законом срок свои наследственные права не оформили, поэтому определением суда от 03.08.2010 производство по делу по требованиям Фроленкова М.Д. прекращено в связи со смертью истца.

Власов Р.А., уточнив требования к администрации г.Смоленска, третьим лицам на стороне ответчика Качановой В.М., Янович Г.М. (потенциальные наследники имущества Фроленкова М.Д.), ОАО "ГКЦ", ООО "Землемер", просил признать недействительным постановление Главы администрации г.Смоленска от 08.06.2006N в части утверждения проекта границ земельного участкаN1, обязать администрацию г.Смоленска утвердить план границ его земельного участкаN2, площадью... кв.м., изготовленный МУП "ГКЦ" 10.02.2005. При этом указал, что по договору купли-продажи в 2005 году приобрел дом... на земельном участке... кв.м. В 2004 году прежним собственником дома производились работы по межеванию земельного участка, изготовленный 10.02.2005 МУП "ГКЦ" план границ участка имел все необходимые согласования, в том числе и Главного архитектора г.Смоленска. С владельцем участкаN1 согласования не требовалось, поскольку по учетным данным смежные границы с этим участком отсутствовали. Однако администрация г.Смоленска незаконно отказала в утверждении этого плана и вынесла постановление о передаче в собственность Фроленкова М.Д. участкаN1 в границах, которые пересекаются с его участком. После межевания его участка владельцы участкаN1 самовольно установили забор на расстоянии 70 см от его дома, огородив ранее не использовавшийся земельный участок, на котором находится обустроенный им канализационный колодец к домуN2, что лишает его возможности обслуживать свой дом.

Ответчики иск не признали, сославшись на то, что Власов Р.А. необоснованно настаивает на утверждении границ его участка с неправильной конфигурацией, претендуя на часть смежного участкаN1, который хотя и отмежеван позже, но границы его установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и данными первоначальных учетов. По договору купли-продажи Власов Р.А. приобрел участок меньшей площадью, чем значится по документам и на кадастровый учет как объект недвижимости он будет поставлен после формирования его границ по фактическому пользованию. При межевании земельного участкаN1 ООО "Землемер" учитывались первоначальные границы спорных участков по результатам инвентаризации жилого квартала, к которому относится... на 1990-1993 г.г. Письменно извещенный истец для участия в согласовании границ участкаN1 в натуре не явился

3-и лица Качанова В.М., Янович Г.М. не согласившись с иском, указали, что домN1 и земельный участок принадлежат их умершему отцу Фроленкову М.Д. в существующих ныне границах. С соседним участкомN2 всегда имелась смежная граница и прежние его владельцы построили жилой дом и произвели впоследствии его реконструкцию недопустимо близко к меже, поэтому при сдаче реконструированного дома в эксплуатацию, незаконно увеличили площадь своего участка, заняв часть принадлежащего отцу земельного участка. После чего отец восстановил забор по ранее существовавшей границе и его участок отмежеван по фактическому пользованию.

Представитель 3 -го лица ОАО "ГКЦ" (правопреемник МУП "ГКЦ") Петросян Н.А. подтвердила, что план земельного участкаN2 от 10.02.2005 изготовлен для ввода дома в эксплуатацию. С учетом санитарных норм к этому участку на плане добавлен выступ, являющийся, как выяснилось в суде частью земельного участкаN1, иначе нельзя было принять домN2 в эксплуатацию.

Суд решением от 13.01.2011 в иске Власову Р.А. отказал.

В кассационной жалобе Власов Р.А. просит пересмотреть судебное постановление, поскольку суд необоснованно не учел его доводы о незаконности оформления администраций г.Смоленска участкаN1 и необоснованном отказе в оформлении его участка, имеющего все необходимые согласования; неправильно оценил доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Власова Р.А. - Власова А.Т., возражения 3-го лица Янович Г.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (п.п.9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. N 396, действовавшем до 15.06.2009).

Как следует из материалов дела, решением Смоленского городского исполкома Совета народных депутатов от 12.08.1988 N 393 утверждено заключение городского БТИ о принадлежности на правах собственности жилых домов по..., впоследствии переименованной в..., в том числе: домаN1 общей площадью... кв.м, в том числе жилой -... кв.м, площадью земельного участка... кв.м - Фроленкову М.Д.; домаN2, общей площадью... кв.м, в том числе жилой -... кв.м., площадью земельного участка... кв.м -ФИО 1. На основании этого решения данные участки поставлены на государственный кадастровый учет с ориентировочными площадями, сведения об их границах подлежали уточнению при межевании.

25.09.1990ФИО 1. продал свой дом с надворными постройками и ограждениемФИО 2 по договору купли-продажи. Исходя из приложенного к договору технического паспорта на дом от 25.11.1987 и экспликации земельного участка к нему, согласованной с Главным архитектором г.Смоленска 11.10.1988, площадь земельного участка составляет по документам -... кв.м, фактически -... кв.м, прежним владельцем участка в непосредственной близости к его северо-восточной границе возведены строения (л.д.45 т.1). Власов Р.А. приобрел жилой домN2 в собственность по договору купли-продажи от 19.08.2005, где общая площадь дома указана... кв.м, в том числе жилая -... кв.м. На приложенном к договору плане земельного участка от 19.08.2004 фактическая его площадь указана... кв.м и по конфигурации участок совпадает с обозначенном на плане от 11.10.1988 к предыдущему договору купли-продажи (л.д.47-48 т.1).

Составленный ОАО "ГКЦ" план земельного участкаN2, с площадью... кв.м, согласованный Главным архитектором г.Смоленска 10.02.2005, на утверждении которого настаивает истец (л.д.60 т.1), имеет иную конфигурацию, которая не соответствует ни по форме, ни по фактическому размеру участку, приобретенному им по договору купли-продажи. В частности, в северо-восточной границе участка на плане от 10.02.2005 отражен выступ, которого фактически не имеется на планах от 11.10.1988 и 19.08.2004. При этом на спорном плане ОАО "ГКЦ" не указано о наличии смежеств в этой части с участкомN1. Вместе с тем, по результатам инвентаризации жилого квартала с..., выполненной ПО "Стройизыскания" Госстроя РСФСР по состоянию на 1990-1993г.г., изначально земельный участокN2 имел смежную границу в этой части с участкомN1, что отражено также на плане земельного участкаN1, изготовленном ООО "Землемер" (л.д.12,237 т.1). Постановлением Главы г.Смоленска от 08.06.2006N (с изм. Постановлением от 19.07.2006N) Фроленкову М.Д. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью... кв.м, в том числе участокN - площадью... кв.м и дополнительный участокN -... кв.м, расположенный за существующим проездом. Исходя из описания его границ по данным кадастрового дела, в точках 13-14 он смежествует с участкомN2 и по конфигурации соответствует результатам инвентаризации названного жилого квартала по состоянию на 1990-1993г.г. В деле имеется акт о наличии согласований, подписанный смежникамиФИО 3.,ФИО 4,ФИО 5., уличкомомФИО 6., а также расписка представителя Власова Р.А. - Власова А.Т. об извещении его 11.03.2005 об участии в согласовании в натуре границ земельного участкаN1, назначенном на 13.03.2005 (л.д.137 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что границы земельного участкаN1 установлены в соответствии с его фактическим пользованием и первоначальными границами, существовавшими в 1990-1993 г.г. План границ земельного участкаN2 с площадью... кв.м, согласованный Главным архитектором г.Смоленска 10.02.2005, выполнен без учета фактического использования земель и фактической площади, а также границ этого участка; имеет не соответствующую действительности конфигурацию и границу, пересекающуюся с границей смежного участкаN1 с наложением на его координаты, поэтому он обоснованно не утвержден уполномоченным органом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод достаточно обоснован судом, подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе объяснением представителя МУП "ГКЦ" Филиппенковой Е.А. о том, что при межевании земельного участкаN2 специалисты их организации при наличии сведений о расхождении площади земельного участка по документам и по фактическому пользованию не выехали на место и не произвели съемку по факту, поэтому составленный ими план этого участка без проверки фактического землепользования не может быть утвержден.

При таком положении суд законно отказал в удовлетворении требований Власова Р.А.

Доводы в его жалобе по существу проверялись судом и не нашли подтверждения в судебном заседании, суть их сводятся к объяснениям его представителя в суде, основаным на иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поэтому не имеется оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Власова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: