Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 22-595

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казакова Н.И. и адвоката Петрохалкиной А.И. в защиту его интересов, на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года, которым

КАЗАКОВН.И...., ранее не судимый,

Осужден по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Казакова Н.И. в пользу потерпевшегоК. взыскано 100000 рублей.

Гражданский иск ЗАО "Макс-М" оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Казакова Н.И. и адвоката Петрохалкиной А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Казаков Н.И, занимающий на день совершения преступления выборную должность органа местного самоуправления - главы муниципального образования"данные изъяты", признан виновным в умышленном причинении потерпевшемуК. вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено..., расположенного в районе... области при обстоятельства, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казаков Н.И. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Петрохалкина А.И., в защиту осужденного Казакова Н.И., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, считает, что в целом приговор является несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние здоровья осужденного.

Полагает, что взысканная с осужденного денежная компенсация за моральный вред является не обоснованной и чрезмерно завышенной.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению адвоката, заключается в том, что безлюдный берег сельского озера нельзя назвать местом общественным, а лиц, находящихся на озере в нетрезвом состоянии (свидетеляМ. и потерпевшегоК.) неправильно считать обществом в смысле диспозиции ст.112 УК РФ. Полагает, что при сложившейся ситуации хулиганский мотив отсутствует.

Адвокат считает, что вина Казакова Н.И. в инкриминируемом преступлении, не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств.

Утверждает, что Казаков не причинял телесные поврежденияК., и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события преступления.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки позиции осужденного о том, что уголовное дело в отношении Казакова было "сфабриковано" свидетелемЕ., у которого на протяжении длительного времени сложились с ним неприязненные отношения, аК. об этом было известно. О приезде Казакова на озероК. сразу сообщилЕ., а тот занялся вопросом устройстваК. сначала в"данные изъяты", а затем в больницы гор.Смоленска, где ему был безосновательно выставлен диагноз "ушиб правой почки и сначала ушиб, а затем сотрясение головного мозга".

Полагает, что суд уклонился от проверки такой позиции Казакова, что выражается в необоснованном отказе защите в удовлетворении ходатайств об истребовании трафиков телефонных разговоров по сотовым телефонамЕ., Л., ,Х. с врачами СОКБ, не проверено отсутствиеК. на Смоленщине в период с"данные изъяты" года, с исследованием его трафика переговоров по сотовому телефону, на что указывал Казаков.

Ссылается на то, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеляБ., подтверждающие показания Казакова.

Полагает, что позиция Казакова о "сфабрикованности" с помощьюЕ. в отношении него уголовного дела, подтверждается: наличием дружеских и родственных отношений между свидетелямиЕ., Л., Х., врачамиФ. и С.; регистрациейЕ. по своему адресу свидетеляМ.; бесплатной ловлей рыбы свидетелемО. - начальником криминальной милиции по разрешениюЕ.; помощьюЕ. потерпевшемуК. в оказании ему помощи в больницах гор.Смоленска.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеляВ. в судебном заседании о том, с кем он ехал в г.Смоленск...2009г.. и обращает внимание на противоречия в показанияхЕ., Х. и К. в этой части.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что направление на госпитализациюК. дал свидетельФ. - зятьХ., который является другомЕ.; дал его незаконно, без осмотраЕ. лично, при отсутствии объективных данных свидетельствующих о необходимости его госпитализации в урологическое отделение СОКБ, а в судеФ. дал ложные показания.

Отмечает, что в Выписке из медицинской карты, подписаннойФ., рекомендовано лечениеК. в виде наблюдения у нейрохирурга по месту жительства, аК., между тем, переходит без оснований в стационар КБСМП гор.Смоленска.

Полагает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшегоК. и свидетеляК., имеющие существенные противоречия и не привел в приговоре убедительных доводов о незначительности этих противоречий.

Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы акта медосвидетельствованияК. на предмет опьянения, поскольку все свидетели -"данные изъяты" присутствующие при этом, пояснили, что он длительное время не мог правильно пользоваться прибором для определения состояния опьянения.

Ссылается на то, что в основу всех медицинских экспертиз и акта исследованияN были первоначально положены недостоверные сведения о состоянии здоровьяК., содержащиеся в бланке исследования его анализов от...."данные изъяты" ЦРБ, что, соответственно, привело к необъективным выводам, содержащимся в Заключениях экспертиз, на которые суд необоснованно ссылается как на доказательство вины Казакова.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, результаты исследования анализовк. в бланке формыN заключения экспертизN и акт исследованияК. являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что показания свидетеляМ., производивший анализ мочиК. и заполнившей бланк результатов и Журнала учета этих анализов, судом воспроизведены не полно и суд не дал этим показаниям объективной оценки.

Обращает внимание, что по результатам анализа мочи уК. от.... не было выявлено никаких нарушений в работе почек.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, чтоК. был незаконно принят.... в поликлинике СОКБ без направления"данные изъяты" ЦРБ, что вывод суда о результатах ультразвукового исследования не основан на записях меддокументации и является голословным.

Полагает, что анализ показаний свидетеляФ. свидетельствует о том, что, фактически, диагнозК. был выставлен на основе его жалоб, которые носили явно установочный характер.

Считает, что суд в основу приговора необоснованно положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от...., который был составлен с нарушением требований ч.1 ст.177 УПК РФ. Анализируя показания свидетеляН. полагает, что ими данное доказательство опорочено. В показаниях свидетелейП., С.,Е., участвовавших при осмотре места происшествия, имеются противоречия и у суда были основания отнестись к ним критически.

Указывает, что все протоколы осмотра места происшествия порочны и тем, что вообще не описывают фактического места происшествия. Кроме того, протокол осмотра был составлен спустя более месяца после...., когда фактическое состояние места происшествия изменилось и вещественные доказательства были утрачены. Из показаний Казакова иБ. следует, что там находились доски, деревянные бруски и шифер. При таких обстоятельствах полагает, что по вине следствия не представляется возможным установить объективно фактические обстоятельства дела.

По мнению адвоката, уголовное дело было возбуждено с грубым нарушением требований п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, чему суд дал не верную оценку.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что сразу после освидетельствованияК. в помещении РОВД свидетельЕ. увидел у него покраснение ушной раковины и это связано, якобы, с незаконными действиями Казакова, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелейР., Е., С., А.

Полагает, что такие телесные поврежденияК. мог получить при иных обстоятельствах.

Указывает, что суд в основу приговора необоснованно положил акт судебно-медицинского исследованияN., указав, что это исследование было произведено..... Обращает внимание, что экспертТ., проводивший это исследование, не исследует ЗаключениеФ.., что свидетельствует о том, что этого заключения не было, а поскольку медицинская карта была на рукахК., неизвестно, когда эта запись была в нее внесена.

ЗаключениеN. экспертТ. сделал на основании акта медосвидетельствованияN, а выводы, изложенные в заключении экспертизыN сделаны экспертами только на основании заключений экспертовN, без исследования всей меддокументации наК.. При таких обстоятельствах считает заключение экспертизыN необъективным.

Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении экспертизN были существенно нарушены права Казакова, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а также на то, что экспертизаN проведена в нарушение требований ст.14 ФЗ N73 "О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ" от 31.05.2001г., поскольку к ее проведению незаконно был привлечен экспертВ. и необоснованно был включен в состав экспертов экспертГ. который как заведующий кафедрой урологии Смоленской государственной медицинской экспертизы вынужден был подтвердить выставленный врачами базовой больницы диагнозК.. Данные экспертизы, а также показания экспертов в суде, не содержат ссылки на используемую специальную медицинскую литературу, поэтому имеющиеся в них сведения нельзя признать объективными. Полагает, что показания экспертов носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы в отношенииК..

Выражает сомнения в достоверности заключения экспертаХ., поскольку сам эксперт не изучал меддокументацию по делу, об этом нет записей в его заключении.

Полагает, что по делу не установлен и не доказан факт наличия уК. и сотрясения головного мозга вообще и в частности от действий Казакова.

Обращает внимание на то, что экспертами не исследовался вопрос, можно ли при отсутствии снимков по урографии выставить диагноз больному - ушиб почки.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела Положения о враче-рентгенологе и, соответственно, не оценил критически показания свидетеляС..

Считает, что непоследовательность записей в медицинской картеК. свидетельствует о том, что фактически он в лечении не нуждался.

Кроме того, указывает, что суд не обратил внимания на доводы защиты о том, что производство медицинской экспертизы нельзя было поручать ОГУЗ"данные изъяты" БСМЭ, поскольку лица, участвующие в проведении экспертизы, в разной степени знакомы друг с другом, или состоят между собой или знакомымиК. в родственных отношениях, что могло отразиться на объективности сделанных экспертами выводов.

С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Казакова прекратить за отсутствием события преступления.

Об этом же в своей кассационной жалобе просит осужденный Казаков Н.И., приводя аналогичные доводы о незаконности его осуждения за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшемуК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Казакова Н.И. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о недоказанности вины Казакова Н.И. в инкриминируемом преступлении и об отсутствии события преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

ПотерпевшийК. показал, что...., присматривая за порядком, он дежурил и находился в вагончике на берегу озера, расположенного возле..., территорию которого арендуетЕ. Мелиоративные трубы к вагончику не подходят, они находятся с другой стороны озера и чтобы проехать от тех труб к вагончику, надо сделать большой крюк, с километр. Таблички "Лов рыбы запрещен" не было, не было там и строительных материалов, лежали два куска шифера.

Около 22 часов, находясь в вагончике вместе со своей знакомойМ. которая пришла позвонить своей матери, они собирались пить пиво, которое та принесла выпить за свой день рождения, услышали, что подъехала машина, кто-то стукнул по стенке вагончика и крикнул "Выходи, кто есть". Он вышел из вагончика и увидел черную иномарку и стоящего возле вагончика Казакова Н.И.. Он поздоровался с ним, но тот неожиданно ударил его кулаком по левому уху, отчего он упал и на короткое время потерял сознание. Ему показалось, что у Казакова в руке зажат какой-то черный пакет. Очнулся он оттого, что ему наносят удары ногой по туловищу, в область правого бока, не менее двух ударов. Когда его били, он слышал крикМ. "Что вы делаете?. Он видел, как мужчина, который приехал вместе с Казаковым, сбилМ. с ног, схватил ее за ногу и потащил к озеру со словами "сейчас утоплю". Казаков при этом сказал, что их всех топить надо вместе сП., Е.. На его вопрос "за что?", Казаков вызвал милицию, а когда те приехали, потребовал, чтобы их сМ. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в кабинете для отдыха врачей, т.к. в санпропускнике не работала розетка. Поскольку аппарат ничего не показывал, Казаков давал указание врачу, проводившему освидетельствование, принести другой аппарат, но в нем цифры были видны наполовину. После освидетельствования его иМ. отвезли в милиции, где он рассказал участковому инспекторуЕ о том, что его избил Казаков и показал поврежденное ухо. В эту же ночь или утром следующего дня он написал заявление о привлечении Казакова к уголовной ответственности. Утром... он сМ. иЕ. пошел в"данные изъяты" райбольницу на осмотр, где его не принял хирург, о чем он сказалЕ.. Дальше по врачам его водил участковыйЕ. Терапевт дала направление на анализы и УЗИ. Анализы он сдал в этот же день, а результаты забрал на следующий, после чего пошел на прием к терапевту, которая сообщила, что анализ плохой и нужна консультация уролога областной больницы. Он ответил, что проживает в г.Смоленске и обратится к врачу по месту жительства. В этот же день он собрался ехать в Смоленск, на автостанции встретил своего знакомогоВ., который был на машине под управлением незнакомого ему водителя и они довезли его до областной больницы. Уролог и другие врачи, на приеме у которых он был, предложили ему госпитализацию, но он отказался, поскольку ему надо было решить вопрос об уходе за тещей. Через несколько дней состояние его здоровья ухудшилось и.... он приехал в областную больницу на стационарное лечение. Сначала лечился в урологическом отделении, потом в неврологическом, откуда был выписан для продолжения лечения по месту жительства. Продолжил лечение в КБСМП, откуда был выписан..... Знает, что во время его лечения в облбольнице приходили какие-то люди и "нажимали" на главврача, чтобы его быстрее выписали. Его и в настоящее время беспокоят головные боли и боли в области правой почки.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Казаковым Н.И. преступления дала в судебном заседании и свидетельМ.

Такие показания потерпевшегоК.. и свидетеляМ., правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они по существу последовательны, согласуются не только между собой, но и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Из показаний свидетеляЕ следует, что, являясь участковым уполномоченным ОВД по"данные изъяты" району, прибыв на озеро около 22 часов 30 минут совместно сУ. и П., увидели стоявшую недалеко от вагончика служебную автомашину Казакова, сам Казаков находился около машины, а в автомашине находилсяБ.К. стоял около вагончика, откуда затем вышлаМ.. Он стал выяснять у Казакова, что послужило причиной его обращения в дежурную часть ОВД, на что тот ответил, что на него напали и объяснения он даст в ОВД. На месте что-либо объяснить отказался. Внешний вид Казакова был нормальным, одежда чистая, видимых повреждений не имела. Телесных повреждений ни у Казакова, ни уК. он не видел. Казаков потребовал, чтобыК. иМ. повезли на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Казаков присутствовал при освидетельствованииК. и давал указания врачу. Сначала прибор ничего не показал, врач принес другой прибор, с помощью которого была установлена легкая степень опьяненияК.. По окончанию освидетельствования он еще раз предложил Казакову дать объяснения об обстоятельствах произошедших событий, но тот отказался, сославшись на позднее время, и сказал, что необходимые объяснения он даст позже. В отделеК. сообщил, что был избит Казаковым, при этом показал ухо, которое к тому времени имело красно-синий цвет. Он пояснил, что когда находился сМ. в вагончике, подъехала машина, он вышел на улицу, из машины вышел Казаков и сразу же ударил его рукой в ухо, отчего он согнулся или упал, а Казаков ударил его ногой в область живота (но точно свидетель не помнит). Со словК., после этого Казаков сразу позвонил в милицию и сообщил о нападении на Главу района.М. в своем объяснении дала аналогичные показания.К. написал заявление о привлечении Казакова к уголовной ответственности, после чего ему иМ. были выданы направления на медицинский осмотр. Поскольку их в больнице не приняли, его (свидетеля) направили для оказания помощи в прохождении медосмотра. Собранные в результате проверки материалы были направлены в отделение дознания ОВД по"данные изъяты" району для принятия процессуального решения. Протоколы осмотра от.... он составлял с участием понятых в указанное в протоколах время.

Из показаний свидетеляО. видно, что в... 2009г. он исполнял обязанности начальника ОВД..... около 23 часов дежурный по ОВД ему сообщил, что около 22 часов в дежурную часть поступил звонок от Главы администрации района Казакова Н.И. о том, что на него было совершено нападение в районе озера у.... На место происшествия выезжала группа в составе ответственного по ОВДУ. участковогоЕ и водителяП., по сообщению которой выяснилось, что никакого насилия к Казакову не применялось. Утром следующего дня Кузьмин ему сообщил, что Казаков Н.И. применил физическую силу к сторожу и женщине, которая находилась с ним. С Казаковым также былБ.. Факт совершения преступления в отношении Казакова не нашел своего подтверждения, а от сторожа озераК. поступило заявление о привлечении Казакова Н.И. к уголовной ответственности, за то, что тот его избил. По заявлению Казакова о нападении на него было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По заявлениюК. была проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных поврежденийК.. На следующий день, т.е..... ему позвонилЕ. и сообщил, чтоК. и женщину, которая была с ним на озере, отказываются принимать в больнице, ссылаясь на то, что у них отсутствует медицинский полис. Он дал указание участковомуЕ, чтобы тот оказал содействие в их освидетельствовании. В тот же деньЕ доложил об исполнении поручения и при этом сообщил, чтоК. отказался от госпитализации в связи с тем, что ему было необходимо ухаживать за престарелой родственницей, проживающей на территории"данные изъяты" района. ПозднееЕ сообщил, чтоК. был госпитализирован в областную больницу, а Казаков Н.И. всячески уклонялся от дачи объяснения.

Показания свидетеляО. соответствуют показаниям свидетелейУ. и П.

Показаниями свидетеляЕ. судом установлено, что о произошедших событиях ему стало известно утром... когда ему позвонилК. и сказал, что около 22 часов.... на озера приехал Глава района Казаков Н.И. и беспричинно избил его, при этомК. жаловался на головную боль и боль в боку. Он отправил заК. своего компаньонаЛ.., чтобы тот привез его в Монастырщину. Они встретились возле"данные изъяты" РОВД и он видел уК. телесные повреждения в области головы. С Казаковым Н.И. у него (свидетеля) давно сложились неприязненные отношения, когда тот еще работал в РОВД участковым инспектором, он всячески пытается воспрепятствовать его предпринимательской деятельности. КогдаК. и М. отказались осматривать в районной больнице, он позвонилО.. и тот отправил с ним участковогоЕ. После медицинского обследования в"данные изъяты" райбольнице выяснилось, что уК. отбита почка. Со словК. ему известно, что его осматривали в областной больнице и КБСМП г.Смоленска, предлагали стационарное лечение, но он отказался, т.к. ему необходимо было ухаживать за тещей. Примерно через неделюК. ему сообщил, что поедет для госпитализации в областную больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья. Он ему в этом содействия не оказывал. Позже ему стало известно, что Казаков приезжал в больницу и выяснял, каким образомК. туда попал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетельЛ..

Показаниями свидетеляГ.. - врача - отоларинголога"данные изъяты" ЦРБ, судом установлено, что.... к нему на прием пришелК. в сопровождении сотрудника милиции, при себе у него имелось направление из ОВД для освидетельствования. При осмотре было установлено, что уК. имеется отечность и синюшность левой ушной раковины, боль при пальпации и гиперемия (покраснение) барабанной перепонки, он пояснил, что был избит, но кто его избил не говорил. Данные осмотра он записал в мед.карту, а также справку, которыеК. и сотрудник милиции забрали с собой, пояснив, что им нужно обратиться на прием к невропатологу. Обнаруженные уК. телесные повреждения в области уха могли образоваться...., как на это указывалК..

Аналогичные показания дали суду свидетелиГ. и С.

При этом из показаний свидетеляГ. - врача-терапевта, видно, что по результатам анализовК. была необходима консультация врача-уролога и она посоветовала обратиться за консультацией в областную больницу, а из показаний свидетеляС. - врача-невролога, следует, что при осмотре больного ему был выставлен предварительный диагноз "сотрясение головного мозга" и он был направлен для госпитализации к хирургу.

СвидетелиВ. и Х.. пояснили суду, что.... подвозилиК. в г.Смоленск к областной больнице. По дороге ему было плохо, машину останавливали, левое ухо у него было черного цвета.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизыNК. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек ушной раковины, ушиб правой почки, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно...., возникли не менее чем от 2-3 травматических воздействий и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Из данного заключения видно, что при госпитализации и леченииК. в урологическом стационаре ОГУЗ СОКБ, на основании жалоб пациента и данных клинического обследования, ему обоснованно был выставлен диагноз "ушиб правой почки". Диагноз "ушиб головного мозга 1 степени" был поставлен необоснованно. Учитывая отсутствие указаний на потерю сознания, памяти, бывших тошноте и рвоте, выраженных нарушений в неврологическом статусе, следует поставить диагноз "сотрясение головного мозга". Лечение как в одном, так и в другом случае совпадает. Объем обследования для таких случаев был достаточный.

ЭкспертыШ., Г., В. показания которых были исследованы судом, подтвердили выводы указанной экспертизы.

Выводы данной экспертизы согласуются и с заключением ситуационной экспертизыN откуда следует, что ушиб ушной раковины и сотрясение головного мозга у потерпевшего образовались в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета в область ушной раковины с осложнением в виде сотрясения головного мозга. Ушиб правой почки также мог образоваться как от однократного, так и многократного ударного воздействия в область поврежденной почки.

Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенныхК. и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных Казаковым Н.И. иБ.

Вина Казакова Н.И. установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

С учетом того, что все эти доказательства согласуются между собой, соответствуют друг другу, суд обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Представленные доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Судом тщательно проверялась версия осужденного и защиты о том, что уголовное дело было "сфабриковано" свидетелемЕ. и она не нашла своего подтверждения.

Факт наличия неприязненных отношений между осужденным Казаковым Н.И. и свидетелемЕ. не свидетельствует о том, что данное уголовное дело было "сфабриковано", поскольку вина Казакова Н.И. установлена судом совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Кроме того, потерпевшим по делу являетсяК. а неЕ.

Судом установлено, что ранееК. с Казаковым лично знакомы не были и между ними отсутствовали не только неприязненные отношения, но и какие-либо отношения вообще, соответственно, оснований для оговора осужденного потерпевшим не было. ПотерпевшийК. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания об обстоятельствах совершенного преступления подробны и последовательны, кроме того, они подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, не влияют на выводы суда о доказанности вины Казакова в совершенном преступлении, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их незначительными.

Суд правильно указал, что показания потерпевшегоК.., а также показания всех вышеуказанных свидетелей являются достоверными, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Правильно признаны судом достоверными и показания свидетеляЕ. поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о безосновательном выставлении потерпевшему медицинского диагноза, чем, по их мнению, способствовали дружеские отношения между свидетелямиЕ., Л., Х., О., Ф. и С. заинтересованностью свидетеляМ. судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства судом тщательно проверялись и они также не нашли своего подтверждения.

Наличие у потерпевшегоК. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба правой почки, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью, подтверждается не только показаниями врачей - свидетелейФ. и С., но и показаниями свидетелейР. и Ч. заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизыN, которая подтвердила заключения экспертовN об имеющемся у потерпевшего диагноза "ушиб правой почки" и пришла к обоснованному выводу о наличии у него "сотрясения, а не ушиба головного мозга".

Выводы данной экспертизы сделаны квалифицированными специалистами - экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и высокий профессиональный уровень. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании материалов уголовного дела и имеющейся медицинской документации на потерпевшегоК., достаточной для дачи обоснованного заключения.

Оснований полагать, что экспертГ. заинтересован в исходе дела не имеется, поскольку это не подтверждается материалами дела, а является лишь предположением адвоката и осужденного.

Требования ст.14 ФЗ от 31.05.2001г. (с последующими дополнениями и изменениями) N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы соблюдены, что опровергает доводы жалобы адвоката и в этой части.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей - врачами"данные изъяты" ЦРБ, куда первоначально обратилсяК..

Факт причинения Казаковым Н.И. потерпевшему указанных телесных повреждений установлен судом и показаниями свидетелейМ., В., Х., Е., не верить которым у суда не было оснований.

При этом, из показаний свидетеляЕ. судом установлено, что телесные повреждения в области уха он видел у потерпевшего непосредственно после произошедших событий, а на следующий день,...., что также достоверно установлено судом, эти же телесные повреждения были установлены при медицинском освидетельствованииК. в"данные изъяты" ЦРБ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб осужденного и адвоката о некоторых, по их мнению, допущенных нарушениях порядка госпитализации потерпевшего, оформления медицинских документов, а также о необходимом объеме медицинского исследования для установления ему правильного диагноза, поскольку объем медицинского исследования, необходимого для выставления диагноза больному, входит непосредственно в компетенцию врача, а порядок госпитализации потерпевшего и оформление медицинских документов, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих вину Казакова Н.И. в причинении вреда здоровью потерпевшему, не влияет на правильность выводов суда о его виновности.

Суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелейН. и З., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Ссылка суда в приговоре на протокол осмотра места происшествия, с указанием, что на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято, также не влияет на выводы суда о доказанности вины Казакова Н.И. в совершенном преступлении.

Заключением ситуационной экспертизыN опровергается возможность получения потерпевшимК. телесных повреждений при других обстоятельствах, на что в своих жалобах ссылаются осужденный Казаков и адвокат.

Выводы эксперта сделаны после изучения всех материалов уголовного дела и являются однозначными, поэтому доводы жалоб и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля защитыБ., которые суд оценил критически и правильно указал, что его показания, наряду с аналогичными показаниями осужденного Казакова Н.И. опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ совокупности всех вышеуказанных доказательств, позволил суду придти к правильному и обоснованному выводу о том, что между действиями Казакова Н.И. и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшемуК. имеется причинная связь.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно расценил действия осужденного как умышленное причинение из хулиганских побуждений потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью и квалифицировал их по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.

Судом правильно установлено, что вред здоровью потерпевшему осужденным Казаковым Н.И. причинен беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, своими действиями Казаков Н.И. проявил явное неуважение к общепринятым нормам морали, пренебрег правилами поведения в обществе.

Нарушений требований п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела, на что в своих жалобах ссылаются адвокат и осужденный Казаков Н.И., не допущено, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, а не в отношении конкретного лица - Казакова Н.И..

После проведения проверки и установления лица совершившего преступление, уголовное дело было направлено дознавателем в прокуратуру Смоленской области для дальнейшего проведения расследования следственным управлением следственного комитета по Смоленской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.61 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований к снижению назначенного наказания и снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года в отношении КАЗАКОВАН.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Петрохалкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: Н.В. Журкова

О.Ю. Коваленко