Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В.и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобамЕрмолаевой В.И. иКовалевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.И. обратилась в суд с иском к сестре Ковалевой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что после смерти материА., умершей"данные изъяты" которой на праве общей совместной собственности с отцомБ., умершим"данные изъяты" принадлежала квартира N 20 в доме N19-А по ул. Дзержинского в г. Смоленске. Она фактически приняла наследство (вступила во владение личными вещами матери, осуществила ремонт жилья). Иные наследники первой очереди - при жизни отецБ. и сестра - Ковалева Л.И., - действий, направленных на вступление в наследство, не предпринимали.

Ответчица Ковалева Л.И., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения, на слушание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования не признала, указав, что после смертиА. также фактически приняла наследство (забрала ряд личных вещей матери). Однако полагает, что после смертиА. единоличным собственником жилья должен считатьсяБ. завещавший впоследствии спорную квартиру ей. Кроме того, ею и её представителем заявлено о пропуске Ермолаевой В.И. сроков исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на то, что до настоящего времени истицей не оспаривалось право собственностиБ. на всё жилое помещение, и еще(дата) (сразу после смерти отца) истице было известно о составлении последним завещания на всю квартиру именно в пользу Ковалевой Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска 18 января 2011 года исковые требования Ермолаевой В.И. удовлетворены частично: суд установил факт принятия Ермолаевой В. И. наследства, открывшегося после смерти материА., умершей"данные изъяты" признал за Ермолаевой В.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N20 дома N19А по ул. Дзержинского г.Смоленска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В кассационной жалобе Ковалева Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядкеч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, Ермолаева В.И и Ковалева Л.И. - дочериА. умершей"данные изъяты" иБ. умершего"данные изъяты" которыми в период брака, зарегистрированного(дата) на основании договора купли-продажи от(дата) приобретена квартира N20 в доме N19-А по ул.Дзержинского в г.Смоленске общей площадью 37,3 кв.м., жилой - 26,9 кв.м. На день смертиА. в спорной квартире проживал и зарегистрирован - мужБ. (л.д.72). Сторонами спора признано, что указанное жилое помещение является общей совместной собственностью их родителейА.и Б. (л.д.39, 80).

Наследниками первой очереди после смертиА. являлись её супругБ., а также дочери Ковалева Л.И. и Ермолаева В.И.

По делу достоверно установлено, что в период предусмотренного законом шестимесячного срока все упомянутые наследники осуществили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы суда в данной части достаточно мотивированы, так как убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих факт принятия ответчицей открывшегося после смертиА. наследства, материалы дела не содержат.

В связи с этим довод кассационной жалобы Ермолаевой Л.И. в той части, что ответчица Ковалева Л.И. не принимала наследство после смерти материА. что признано самой ответчицей, несостоятельны, поскольку никаких доводов в опровержение вывода суда в данной части подателем жалобы не приведено. Факт приезда Ковалевой Л.И. в течение шестимесячного срока после смерти матери в г. Смоленск был признан в ходе судебного разбирательства и самой Ермолаевой В.И. (л.д.40).

Кроме того, Ермолаевой В.Н. не представлено суду доказательств тому, что ответчица в пределах срока принятия наследства не забирала вещи (шубу, халаты, тапочки, меховой воротник), принадлежавшие её матери.

Удовлетворяя требования Ермолаевой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю спорную квартиру Ковалевой Л.И. не выдано, а вещные права наследниковА. иБ. на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрированы, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ермолаевой В.И. необходимости в оспаривании соответствующего (не выданного) свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права Ковалевой Л.И. на всю упомянутую выше квартиру, а также с учётом того обстоятельства, что оформление наследства является правом наследника (сроков для оформления указанных прав законодательством не установлено), с учётом отсутствия у Ермолаевой В.И. иной, кроме судебного порядка, возможности закрепления своих вещных прав на причитающееся наследство, а также характера спора, то применение в рассматриваемом деле положений ст. 199 ГК РФ и признание истицы пропустившей установленный законом срок для защиты своего права, недопустимо.

Доводы жалобы Ковалевой Л.И. в той части, что истица не заявляла ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ковалева Л.И. не наделена правом обязывать сторону, интересы которой она не представляет, заявлять такие ходатайства.

Довод жалобы Ковалевой Л.И. относительно того, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, несостоятелен, поскольку вывод суда в той части, что право Ковалевой Л.И. на спорную квартиру не зарегистрировано, не опровергнут никакими доказательствами.

Доводы жалобы Ковалевой Л.И. в той части, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев требование истицы об установлении факта, имеющего юридическое значение, совместно с другими исковыми требованиями, не может быть принят судом во внимание, поскольку в жалобе не указано, нормы каких статей ГПК РФ нарушил суд.

Доводы жалобы Ковалевой Л.И. в той части, что суд не разрешил вопрос о возможности дальнейшего использования спорной квартиры (при наличии 1/6 части у истицы), либо какой-либо компенсации, поскольку она длительное время проживает в спорной квартире, а также невозможности совместного пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобыЕрмолаевой В.И. иКовалевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: