Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой Т.Г., Новикова А.Г. и Пучковой Л.Г. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.Г., Новикова А.Г. и Пучкова Л.Г., уточнив требования, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании недействительным приказа N1569 от 8.09.2009 г. о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2009 г. N1830, о понуждении Парчевской Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности за ними на земельный участок N..., площадью 2 113 кв.м. В обоснование иска указали, что им принадлежит жилой дом..., под строительство которого их отцу в 1950 г. был выделен земельный участок площадью 800 кв.м., границы которого были расширены последним в 1953 г. до 1383 кв.м., после 1970 г. примерно до 2 000 кв.м., а настоящее время площадь участка составляет 2 113 кв.м. В 2007 г. Новиков А.Г. возвел новый забор на участке и при этом мог изменить его границы, увеличив площадь участка. Поскольку предоставленный Парчевской Л.М. на основании приказа Департамента с последующим заключением договора купли - продажи земельный участок образован из земельного участка, используемого под проезд к их дому и части их земельного участка, который они присоединили к отведенному им участку, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Парчевская Л.М. иск не признала, указав, что 26.11.2004г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, к которому примыкает участок площадью 399 кв.м., приобретенный по заключенному с Департаментом договору купли-продажи, частично расположенный на месте засыпанного в 1973 г. рва, разделявшего участки сторон, где она также оборудовала водопровод, проходящий по приобретенному участку. Участок истцов со стороны ее участка до 1999 г. огорожен не был. В 1999 г. Новиков А.Г. расширил границы своего участка, присоединив земли, в которых располагаются водопроводные трубы, возвел забор. Выделен ответчице участок из свободных земель, проезд в этом месте не предусмотрен. Между участками сторон над землей проходит газопровод, что исключает возможность существования проезда.

Представитель Департамента иск не признала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с Парчевской Л.М. права истцов не нарушены.

Представитель Администрации г.Смоленска пояснила, что предоставление Парчевской Л.М. земельного участка согласовано с Управлением архитектуры Администрации г. Смоленска, выделенный ей участок не мог относиться к общим землям и предназначаться для использования как подъезд к дому истцов.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска

пояснила, что предоставленный Парчевской Л.М. участок не использовался под проезд.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года Тарасовой Т.Г., Новикова А.Г. и Пучковой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасова Т.Г., Новиков А.Г. и Пучкова Л.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считают приказ Департамента и заключенный на его основании договор купли-продажи являются незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Ссылаются на то, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетелей, заявленных истцами, дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Новикова А.Г., Тарасовой Т.Г., возражения представителя Департамента Гришутиной Е.А., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок был отведенФИО1 в размере 0.08 га, истцы являются его наследниками.

Распоряжением Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся N245 от 16.08.1958 г. дому... (переименованной в 1977 г. на ул....), владельцем которого значитсяФИО1., присвоен номер -"данные изъяты".

Согласно справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Смоленска от 7.06.2001г. N319, площадь земельного участка... по документам на 7.06.1986 г. составляла 1383 кв.м.

Из представленных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" копий инвентаризационного дела следует, что на 1986 г. площадь земельного участка истцов составляла 1383 кв.м., часть участка не была огорожена.

Тарасовой Т.Г., Новикову А.Г. и Пучковой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение... по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2008г. В свидетельстве о праве на наследство по закону отмечена площадь земельного участка - 800 м2.

Таким образом, с приобретением жилого дома к истцам перешло право на земельный участок, расположенный под ним, в том объеме, в котором оно принадлежало прежнему собственникуФИО1 (п.1 ст.35 ЗК РФ).

Ответчица является владельцем.... 28 мая 2007 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительно смежного участка площадью 399 м2. На указанном участке находится коллектор водоснабжения к дому Парчевской.

8.09.2009 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ N1569 о предоставлении Парчевской Л.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номеромN площадью 399 кв.м., в дополнение к имеющемуся земельному участку по..., площадью 1000 кв.м., после чего 14.12.2009 г. между ними был заключен договор купли-продажи выделенного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе поясненияФИО2.- зам. директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", объяснения Новикова А.Г. о том, что его отец пользовался участком около 2 000 кв. м., участком площадью 2113 кв.м. истец стал пользоваться с 2007 г., когда при замене забора мог перенести границы участка, и учитывая, что истцами не представлено надлежащих доказательств пользования участком именно площадью 2113 кв.м. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2113 кв.м. При этом суд правильно признал не имеющими правового значения результаты межевания, поскольку они проводились в 2007 году.

Также и безусловных доказательств использования с момента предоставления, до 1 января 1991 года (Указ Президента РФ от 07.03.1996 г N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю") по целевому назначению участка испрашиваемой истцами площади не представлено, о чем свидетельствует отсутствие ограждения участка до этого периода, признание истцами того факта, что после возведения забора на используемом ими участке пролегает труба водопровода ответчика.

Учитывая, что согласно генерального плана города указанная истцами территория не отображена как подъезд к их дому, над этой территорий на высоте два метра расположен газопровод, спорный участок частично расположен на месте оврага и не мог предусматриваться в качестве проезда, суд первой инстанции правомерно признал, что переданный ответчице участок не относился к участкам общего использования и не предназначался для использования в качестве проезда, а значит на него не могли распространяться ограничения, установленные п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Также суд установил, что спорный земельный участок не расположен в рекреационной зоне, границы которой не определены, а оснований для согласования границы не имелось, чему привел соответствующие мотивы.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий в предоставлении Департаментом спорного земельного участка ответчице, как в связи с отсутствием у истцов прав на этот участок, так и в связи с тем, что не установлено его назначение для общего использования, отказав истцам в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Департамента N1569 от 8.09.2009 г. о предоставлении Парчевской Л.М. земельного участка площадью 399 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2009 г. и об освобождении Парчевской Л.М. приобретенного участка.

Доводы жалобы о том, что приказ Департамента и заключенный на его основании договор купли-продажи являются незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства, необоснованны, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на нарушение процедуры предоставления участка несостоятельна, поскольку участок предоставлялся в дополнение к основному и не мог быть предоставлен как самостоятельный, целесообразность его предоставления именно собственнику участка N"данные изъяты" отмечена в заключении МУП "Градостроительный кадастровый центр" г.Смоленска (л.д.76-77).

Из дела не видно, что были допущены нарушения положений п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку не усматривается препятствий к оформлению права собственности истцов на земельный участок и нарушения их права собственности со стороны ответчиков.

Ссылка на то, что суд необоснованно не учел положения ст.234 ГК РФ, несостоятельна. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность впорядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств того, что земельный участок площадью 2113 м2 предоставлялся в установленном порядке истцам, не представлено.

Поэтому нахождение забора или теплицы истцов на отведенном ответчице участке при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения.

Указание в жалобе о том, что истцы привели значительное число норм гражданского и земельного законодательства в обоснование своих требований не означает законности заявленных требований, а из пояснений представителя БТИ не усматривается, что нашли подтверждение доводы истцов.

Ссылка на неверное указание судом в мотивировочной части площади используемого истцами земельного участка в размере 1138 м2 не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. К тому же в решении также отмечено, что по документам площадь составляет 1383 м2.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Т.Г., Новикова А.Г. и Пучковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: