Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-821

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева О.Я. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Я., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Алексееву О.Я., Алексееву Я.Я., Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. о выплате стоимости доли в общей собственности на жилое помещение с признанием права собственности на него, к администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что в доме..., принадлежащем на праве общей долевой собственности ей с ответчиками, она проживает одна с 1991г., с 1983 г. одна несет бремя его содержания, произвела в доме неотделимые улучшения, в связи с чем, просила определить ее долю в праве собственности на дом, равной 16/21, а доли ответчиков Алексеева О.Я. - 1/6, Алексеева Я.И. и Алексеевой М.И. - по 1/28. Поскольку ответчики не проживают в спорном доме, дом нельзя разделить, не участвуют в расходах по его содержанию, она не может проживать совместно с Алексеевым О.Я. ввиду неприязненных отношений, доли ответчиков незначительны, а произведенная в доме реконструкция и перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Алексеев О.Я., не признавая заявленные требования, обратился в суд с иском к Васильевой С.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 15, 7 кв.м, о вселении в нее, устранении препятствия в пользовании домом, взыскании упущенной выгоды в сумме"данные изъяты", указав, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорным домом, в связи с чем он лишен возможности предоставить дом в пользование по договору аренды. Поскольку Васильевой С.Я. осуществлена перепланировка и реконструкция спорного дома без согласия остальных сособственников, просил обязать её привести жилой дом в прежнее состояние.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, Алексеева Я.И., Алексеевой М.И., Алексеева Я.Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года в иске Алексееву О.Я. к Васильевой С.Я. отказано.

Суд постановил сохранить жилой дом... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с заключением экспертизы от 25.11.2009 г., выполненным экспертом ОАО"данные изъяты"ФИО1 согласно которому общая площадь равна 85,46 кв.м, в том числе жилая - 48,1 кв.м.

Взыскано с Васильевой С.Я. в пользу Алексеева О.Я."данные изъяты" Алексеева Я.И. и Алексеевой М.И. по"данные изъяты" каждому за счет денежных средств, внесенных Васильевой С.Я. на счет Управления судебного департамента в Смоленской областиN в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, лицевой счетN, по квитанции от 17.01.2011 г. в сумме"данные изъяты"

За Васильевой С.Я. признано право собственности на жилой дом..., общей площадью 85,46 кв.м, в том числе жилой - 48,1 кв.м.

В кассационной жалобе Алексеев О.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что у суда отсутствовали основания для сохранения дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Указывает, что поскольку закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, то применение правила п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Закон не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное

противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Алексеева О.Я., его представителя Мозолева В.В., возражения представителей Васильевой С.Я. Остафийчук Е.Г., Киселевой Н.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Васильевой С.Я. требования, признавая за ней право собственности на спорный жилой дом и взыскивая с нее в пользу Алексеева О.Я., Алексеева Я.И. и Алексеевой М.И. компенсацию их долей в праве собственности при отсутствии их согласия, суд исходил из того, что Васильева С.Я. имеет на это право, поскольку сособственники не проживают в спорном доме, который является неделимым имуществом, доля каждого из ответчиков незначительна, существенного интереса в использовании спорного имущества они не имеют, в связи с чем посчитал, что в соответствии с абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчикам имущество.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

То есть положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики Алексеев О.Я., Алексеев Я.Я., Алексеев Я.И. и Алексеева М.И., являясь сособственниками дома, требовали выделить долю в спорном имуществе или выразили согласие с выделом их доли в денежном выражении.

Между тем, суд первой инстанций вынес судебное постановление без учета вышеизложенной правовой позиции.

При этом суд изменил доли других сособственников на том основании, что Васильева С.Я. произвела неотделимые улучшения дома, обусловленные его техническим состоянием, высоким процентом износа, истечением срока эксплуатации.

По смыслуч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, также учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома, замене основных конструктивных элементов дома.

Судом указанные обстоятельства надлежащим образом не выяснены, не установлено наличие соглашения долевых собственников на производство неотделимых улучшений, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Суд оставил без внимания характер произведенных в доме работ, хотя это имеет юридическое значение для дела. Работы, направленные на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, если не связаны с изменением полезной площади дома, заменой основных конструкций, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ), а являются основанием лишь для требования к другим сособственникам о возмещении их доли расходов на содержание дома.

Таким образом, неправильно применив нормы материального права, суд неверно установил обстоятельства имеющим значение для дела. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. И хотя решение другими сособственниками не обжаловалось, учитывая взаимосвязь требований, оно подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи