Постановление Смоленского областного суда от 08 апреля 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 08 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу БудаеваД.В. на постановление мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 09 декабря 2010 г. и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 09 декабря 2010 г. Будаев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Будаев Д.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством, он не отказывался от прохождения освидетельствования, он не был отстранен от управления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.19 ст.11 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что(дата) инспектором ДПС ГИБДД ОВД по... в отношении Будаева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что(дата) в"данные изъяты" часа"данные изъяты" минут в... Будаев Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак"данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Будаев Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, не связанная речь, покраснение кожного покрова, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется спунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Будаев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиямипункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Будаева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по... в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиямпункта 11 Правил.

Вместе с тем, Будаев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренноечастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Будаевым Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии... от(дата) (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиеN от(дата) (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии... от(дата) (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Будаева Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола присутствовал только один понятой, несостоятельны по следующим основаниям.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиеN от(дата) имеются данные о двух понятых понятых: их ФИО и адрес места жительства, их подписи (л.д. 5).

При этом, будучи допрошенными судомФИО2 иФИО3, участвовавшие в качестве понятых при направлении Будаева Д.В. на медицинское освидетельствование, подтвердили свое участие в данном процессуальном действии. УтверждениеФИО2 о том, что второго понятого не было, опровергнуты показаниямиФИО3, которая, в своих показаниях подробно описала обстоятельства проведения процессуальных действий, подтвердив, что Будаев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование (л.д. 34-35).

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДДФИО4 и инспектор ДПС ГИБДДФИО5 пояснили, что(дата) находились на службе, примерно в"данные изъяты" часа"данные изъяты" минутФИО5 был остановлен автомобиль ""данные изъяты"", у водителя которого имелись явные признаки опьянения. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых.

Поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имелось и причин для оговора Будаева Д.Н. не установлено, суд правильно их расценил как достоверные.

Довод жалобы о том, что Будаев Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен и опровергается письменными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления ошибочно указан п.3 (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), вместо п.1 (отказ от прохождения освидетельствования на месте) было правомерно расценено судом как не существенная ошибка.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение ст.27.12 КоАП РФ водитель не был отстранен от управления, не имеют юридического значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 09 декабря 2010 г. и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 09 декабря 2010 г. и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г. в отношении БудаеваД.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

оставить без изменения, а жалобу БудаеваД.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин