Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-975

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗастрогинаО.Ю., его представителя ОсинаИ.В., КузнецоваВ.Н. и СамойловойЕ.К. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее- Департамент), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании платы за фактическое использование земельного участка площадью...., расположенного под зданием склада по адресу:... к Кузнецову В.Н., Самойловой Е.К., Макарову К.Г. - за период с 01.08.2005 г. по 17.12.2007 г. в сумме.... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме...., к Кузнецову В.Н., Самойловой Е.К. и Застрогину О.Ю. - за период с 18.12.2007 г. по 01.09.2010 г. в сумме.... и процентов в сумме.... Требования мотивировал тем, что ответчики в спорные периоды осуществляли использование земельного участка по вышеуказанному адресу без оформления подготовленного истцом договора аренды.

В судебном заседании представитель истца Гришутина Е.А. требования поддержала, указав, что расчет задолженности был произведен по методике расчета арендной платы за пользование земельными участками, что не противоречит предоставленному ответчиками договору аренды от 27.03.2006г и сложившейся практике.

Ответчики Кузнецов В.Н., Самойлова Е.К., Застрогин О.Ю., Макаров К.Г., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кузнецова В.Н., Самойлова Е.К. и Застрогина О.Ю. - Савенков М.В., действующий на основании доверенностей, требования не признал, пояснив, что арендные платежи по заключенному с Макаровым К.Г., Кузнецовым В.Н. и Самойловой Е.К. 26.03.2006 г. договору аренды подлежат взысканию в солидарном порядке с указанных лиц до момента передачи используемого земельного участка в собственность (17.05.2010 г.). Застрогин О.Ю., приобретя у Макарова К.Г. часть складского помещения, в договорные отношения с истцом не вступал, следовательно, не обязан уплачивать арендные платежи. Расчет арендных платежей должен производиться на основании условий названного договора аренды исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. на 2005 год, задолженность в соответствии с указанным исчислением составляет.... Заявленные истцом ко взысканию проценты не соответствуют характеру и степени нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 февраля 2011 года исковые требования Департамента удовлетворены частично. Взыскана задолженность по арендной плате солидарно: с Кузнецова В.Н., Самойловой Е.К. и Макарова К.Г. - за период с 01.08.2005 г по 31.12.2007 г. в сумме...., проценты в сумме....; с Кузнецова В.Н., Самойловой Е.К. и Застрогина О.Ю. - за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. в сумме.... и проценты в сумме.... Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационных жалобах Кузнецов В.Н., Самойлова Е.К. просят решение суда в части взыскания с них солидарно указанных сумм отменить и вынести новое решение о взыскании задолженности в размере.... Ссылаются на то, что начисление арендных платежей должно производиться на основании п.2.2.1 договора от 27.03.2006 - по кадастровой стоимости 1 кв.м., утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 06.10.2003 N258, что составляло 1856, 01 руб. за кв.м. в год. Взысканные решением суда суммы базируются на предоставленном истцом расчете, содержащем неточности, однако в решении не приведены доводы, по которым суд соглашается с ним, и обоснования взыскиваемых сумм. Вывод суда о прекращении действия договора аренды не с даты заключения договора купли-продажи земельного участка, а с даты государственной регистрации перехода права собственности противоречит законодательству.

В кассационной жалобе Застрогин О.Ю. указывает, что вывод суда о переходе к нему вместе с правом собственности на часть складского помещения прав, обязанностей арендатора по договору от 27.03.2006г., противоречит нормам права, поскольку автоматической перемены лиц в существовавшем на основании указанного договора обязательстве не произошло. Договор аренды в отношении бывшего собственника части здания Макарова К.Г.не расторгался, а с ним не заключался.

В поданной представителем Застрогина О.Ю. -Осиным И.В. кассационной жалобе последний указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчиков Кузнецова В.Н., Самойловой Е.К., Застрогина О.Ю. - Савенкова М.В., возражения представителя Департамента - Гришутиной Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абз.2 ст.622 ГК РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2006 года между муниципальным образованием... (арендодателем) и Кузнецовым В.Н., Самойловой (... Е.К.), Макаровым К.Г., являющимися собственниками здания склада, расположенного по адресу:..., (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка, площадью.... на срок с 27.03.2006 по 24.03.2007 г. По условиям указанного договора размер арендной платы исчисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления Главы города Смоленска о предоставлении участка в аренду, независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания, и составляет с 01.08.2005г. по 31.12.2005 г....., с 01.01.2006 по 31.12.2006 -.... В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01 -31.12) без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор и доводится до сведения арендаторов путем опубликования в прессе (п.2.1).

18.09.2007 г. Макаров К.Г. продал Застрогину О.Ю. часть принадлежащего ему здания склада, находящегося на указанном земельном участке. Право собственности покупателя зарегистрировано 17.12.2007 г.

На основании заявления Кузнецова В.Н., Самойловой Е.К. и Застрогина О.Ю. от 06.07.2009 г. вышеуказанный земельный участок приказом Департамента от 07.05.2010 г.N предоставлен названным лицам в общую долевую собственность, государственная регистрация которой на основании договора купли-продажи от 17.05.2010 г. произведена 01.09.2010 года.

Установив, что ответчики Кузнецов В.Н., Самойлова Е.К. и Макаров К.Г. как в период действия договора аренды (с 01.08.2005 по 24.03.2007 г.), так и по окончании срока его действия, продолжая использование земельного участка под принадлежащим им складским помещением, не в полной мере производили уплату арендных платежей, суд на основании абз.2 ст.622 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал арендную плату за все время просрочки.

Довод жалобы Застрогина О.Ю. об отсутствии оснований для перехода к нему обязанностей арендатора основан на неправильном толковании норм материального права (ст.ст.552 ГК РФ и 35 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениямПостановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка(п. 14).

Поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности на используемый земельный участок ответчиков Кузнецова В.Н., Самойловой Е.К. и Застрогина О.Ю. произведена 01.09.2010 года, именно с указанного момента прекращаются возникшие из договора аренды от 27.03.2006 г обязательства последних по уплате арендных платежей, что соответствует положениям абз.2 ст.622 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г. судом обоснованно удовлетворены за счет вышеназванных ответчиков.

Также является несостоятельным и довод жалоб о неправильном толковании судом условий договора аренды в части размера арендной платы и необходимости её исчисления по установленному п.2.2 договора размеру кадастровой стоимости земли, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области N258 от 06.10.2003.

Условиями договора от 27.03.2006 года арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по каждому сроку платежа, что прямо закреплено п.2.1-2.2 договора.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии спунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому суд руководствовался нормативными актами органа местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, устанавливающими базовый размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом и имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта (абз.2 ч.3 ст.65 ЗК РФ).

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиками по алгоритму его выполнения не оспаривался, в связи с чем при определении взыскиваемых сумм за фактическое пользование земельным участком суд обоснованно руководствовался указанным расчетом

Доводы кассационных жалоб в основном сводятся к мотивам представленных суду первой инстанции возражений, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не усматривается.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Застрогина О.Ю., его представителя Осина И.В., Кузнецова В.Н. и Самойловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: