Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1065

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ШалиеваД.Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.А. и Антропова Г.А. обратились в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Шалиеву Д.Г. о выселении из квартиры..., и возмещении судебных расходом в сумме...., указав, что являются собственниками данного жилого помещения. Решением Смоленского районного суда от 15.05.2010г. Шалиев Д.Г. признан неприобретшим право пользования спорной квартирой и по вступлении решения в законную силу снят с регистрационного учета. Однако до настоящего времени одна из комнат в квартире ответчиком не освобождена, закрыта на ключ, в ней находятся его вещи. В добровольном порядке Шалиев Д.Г. освободить занимаемую комнату отказывается

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дроздова В.А. - Дроздова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Шалиев Д.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Дроздова В.А. и Антроповой Г.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной от имени Шалиева Д.Г. его представителем Панченко С.А., ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст.113 ГПК РФ он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а потому были лишены возможности представлять доказательства. В настоящее время Шалиевым Д.Г. оспаривается свидетельство о праве на наследство и обжалуется решение суда о снятии его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Шалиева Д.Г. - Панченко С.А., возражения Дроздовой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Дроздов В.А. является собственником 2/3 долей, а Антропова Г.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... (л.д.10,11).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2010г., вступившим в законную силу 13.07.2010г., Шалиев Д.Г. признан неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой... и снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.8-9).

Удовлетворяя заявленные Дроздовым В.А. и Антроповой Г.А. требования и принимая решение о выселении Шалиева Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, признанный решением суда неприобретшим право пользования спорным жилы помещением, подлежит выселению из него в силу прямого указания закона - ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Доводы жалобы Шалиева Д.Г. сводятся к тому, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2010г. обжаловано им в установленном порядке, однако каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте слушания дела, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено Шалиеву Д.Г. по последнему известному адресу его регистрации (л.д.14,15). Данный адрес указан ответчиком в качестве места своего жительства и в кассационной жалобе. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

Не извещение о рассмотрении дела Панченко С.А., являющегося представителем ответчика при рассмотрении другого дела, не является нарушением норм процессуального права.

Поскольку какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение суда, ответчиком не представлены, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалиева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: