Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Вымпел" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И., уточнив требования, обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Финевой Н.К. и ООО "Вымпел" о возмещении материального ущерба в сумме...., причиненного в результате залития, и компенсации морального вреда в сумме...., указав в обоснование, что ночью 14.07.2010г. принадлежащая ему квартира... была затоплена водой, поступавшей из вышерасположенной квартирыN, где проживает Финева Н.К. Техническое обслуживание дома производит ООО "Вымпел", которым две недели ранее были некачественно осуществлены работы по замене стояков холодного водоснабжения.

Представитель ответчика Финевой Н.К. - Горислова Л.П. исковые требования не признала, указав, что обслуживающей организацией ООО "Вымпел" были осуществлены некачественные работы по замене стояков водопровода и гибкого шланга, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. С оценкой ущерба не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Вымпел" Тищенкова А.В. требования Иванова В.И. не признала, ссылаясь на то, что управляющая организация несет ответственность только за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Работы по замене стояков водопровода и шлангов выполняло ООО "..." на основании заключенного с ним договора.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Иванова В.И. удовлетворены, с ООО "Вымпел" в его пользу взыскано.... в возмещение причиненного материального вреда.

Определением этого же суда от 21 февраля 2011 г. производство по данному делу в части требований Иванова В.И. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Вымпел" просит названное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова В.И. к ООО "Вымпел" отказать. Ссылается на неправильную оценку доказательств по делу и нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Иванова В.И., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что обслуживание жилого дома... осуществляет ООО "Вымпел" (л.д.93).

31.05.2010г. между ООО "Вымпел" (заказчик) и ООО "..." (подрядчик) заключен договорN на выполнение работ по капительному ремонту названного многоквартирного жилого дома, в том числе ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (холодной воды). Срок выполнения работ определен с 01 июня по 01 сентября 2010 г. (л.д.67).

В период срока действия названного договора в квартиреN, принадлежащей Финевой Н.К., ООО "..." были выполнены работы по замене стояка водопровода с подключением к нему гибкого шланга.

14.07.2010г. произошло залитие нижерасположенной квартирыN, находящейся в собственности Иванова В.И., в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

По утверждениям ответчика залитие произошло вследствие разрыва гибкого шланга. Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается актом обследования от 14.07.2010г, произведенного комиссией в составе заместителя директора ООО "Вымпел" и начальника производственного участка, согласно которому причиной залития указан "срыв трубы на соединениях гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире..." (л.д.92).

Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате некачественного содержания (ремонта) стояка холодного водоснабжения, который в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства N491 от 13.08.2006г., относится к общему имуществу многоквартирного дома. Надлежащее содержание данного имущества в соответствии сч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая многоквартирным домом организация.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что винновым в произошедшем залитии является ООО "Вымпел", и возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку, являясь управляющей организацией и заказчиком на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, указанный ответчик не обеспечил надлежащий контроль за их качеством.

Доводы ООО "Вымпел" о том, что он не являлся заказчиком работ по замене гибкого шланга, суд находит несостоятельными ввиду того, что замена стояка влечет за собой необходимость подключения к нему внутриквартирного инженерного оборудования.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не назначении судебной экспертизы оценки причиненного ущерба судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен отчетN, выполненный ООО "...", согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет.... Данный отчет был принят судом за основу при определении размера причиненных истцу убытков, как выполненный в соответствии с действующими стандартами оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недостоверности названного отчета, ответчиком не представлено, ходатайство назначении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вымпел"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: