Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу МалгинаБ.В. на постановление мирового судьи судебного участка N45 Смоленского района Смоленской области от 22 декабря 2010 года, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 Смоленского района Смоленской области от 22 декабря 2010 года Малгин Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N45 Смоленского района Смоленской области от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Малгина Б.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Малгин Б.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что(дата) года в... минут в..., Малгин Б.В. управляя транспортным средством... рег.знак... находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Малгин Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... от... года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малгина Б.В. составила 0,451 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малгин Б.В. был согласен (л.д.6).

Факт управления Малгиным Б.В.... года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении... от... года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством... от... года, бумажным носителем с записью результата освидетельствования (л.д.5).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Малгин В.Б. собственноручно написал, что выпил 0,5 пива, ехал ставить машину в д.... (л.д.3), то есть он не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно до момента управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия Малгина Б.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Малгин Б.В. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Малгин В.Б. собственноручно написал, что выпил 0,5 пива, ехал ставить машину в д...., то есть не отрицал факт управления транспортным средством.

Доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Малгина Б.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из почтового уведомления усматривается, что повестка на имя Малгина Б.В. направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении:.... однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Малгина Б.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу несостоятельны, поскольку вина Малгина В.Б. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N45 Смоленского района Смоленской области от 22 декабря 2010 года, решения Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N45 Смоленского района Смоленской области от 22 декабря 2010 года, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу МалгинаБ.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д.Калинин