Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1081

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей:: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеНикитиной С.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя Васильевой О.А. по доверенности Носова С.И., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2011 года в искеНикитиной С.М. кВасильевой О.А.,Шитиковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей отказано.

В кассационной жалобе Никитина С.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Никитиной С.М., Васильевой О.А., Шитиковой С.А., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Васильевой О.А. по доверенности Носова С.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования сторон, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 243 этого же кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Указанная ответственность предусмотрена ст. 245 ТК РФ с выполнением условий ст. 244 этого же кодекса.

В соответствии с нормами ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Васильева О.А. и Шитикова С.А. 02 июня 2010 года приняты на работу в зоомагазин... продавцами-кассирами на неопределённый срок с заключением трудовых договоров с предпринимателем без образования юридического лица Никитиной С.М.

Между работодателем и ответчицами в этот же день заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; составлен акт приема и передачи материальных ценностей (без их описи) на сумму 1 025 139 руб., который удостоверен подписями сторон.

Из результатов ревизии в зоомагазине, оформленной актом 15 сентября 2010 года, без описи товара, следует, что недостача составила 171455 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены в тот же день в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.233, 247 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учётом того, что истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба ответчицами на указанную сумму недостачи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правиламст. 67 ГПК РФ, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о незаконности заявленных требований истца.

Доводы жалобы в той части, что в зоомагазине правомерно применён суммовой учёт товаров, который обосновывает сумму недостачи, несостоятелен, поскольку никакими доказательствами не подтверждён.

Доводы жалобы в той части, что ответчицы брали денежные средства из кассы магазина в счёт заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами не подтверждены и с достоверностью не подтверждают сумму заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей со стороны истицы, оснований для её переоценки не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истицы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда по доводом кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуНикитиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи