Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобеПестряковой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пестрякова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Министерству обороны РФ о возмещении убытков в сумме 500000 рублей в связи с восстановительным ремонтом квартиры..., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в обоснование указав, что по договору купли-продажи приобрела уЛ.А.Ш. вышеназванную квартиру, в которой выявлены недостатки вследствие некачественного строительства жилья. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика заявленные ко взысканию суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда от 05 марта 2011 года заявление Пестряковой Н.А. возвращено истице ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.

В частной жалобе Пестрякова Н.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на наличие исключительной подсудности, на основании которой возможно рассмотрение дела Ленинским районным судом.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Пестряковой Н.А. - адвоката Бутева А.Н., проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пестряковой Н.А., судья сослалась на отсутствие правовых оснований для альтернативной подсудности, поскольку нормы, регулирующие права потребителей, при разрешении возникшего спора применению не подлежат.

Между тем, при решении вопроса о принятии иска к своему производству судье следовало дать анализ и оценку положений всех ст. ст. 28-32 ГПК РФ, регулирующих вопросы подсудности судов районного звена в системе судов общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленного материала следует, что истицей заявлен спор о недостатках строительных работ приобретённой по договору купли-продажи квартиры, который связан с материальным правом, вытекающим из права собственности.

Таким образом, имеет место быть исключительная подсудность, вследствие чего иск возможно предъявить по месту нахождения объекта недвижимости, который расположен в районе деятельности Ленинского районного суда г. Смоленска.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 марта 2011 года отменить, материал передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий

Судьи