Постановление Президиума Смоленского областного суда от 11 января 2012 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.

членов президиума Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д.,

Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.

По докладу судьи Абрамовой Т.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российцевой Т.Д. к ООО " М", администрации МО Руднянский район Смоленской области, МУП "Межевание и архитектура" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, проведении межевания земельного участка, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 22 декабря 2011 г., надзорную жалобу Российцевой Т.Д. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Российцева Т.Д., обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 1992 года является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м., в д .... В 2007 году ООО " М" приобрело в собственность земельный участок, площадью 12124 кв.м., при этом данный участок сформирован частично за счет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ответчиками 21.06.2007 г. ( ст.168 ГК РФ). На спорном земельном участке ответчик уничтожил её насаждения, поставил технику, установил фонари уличного освещения вдоль обустроенной им дороги, запретил ей пользоваться дорогой, построенной в 1960 году для проезда к школе.

Представитель ООО " М" Аманова Л.Б. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка было проведено межевание; земельные участки истца и ответчика разделяет дорога; истица до настоящего времени не отмежевала свой земельный участок.

Представитель администрации Муниципального образования Руднянский район Смоленской области Прачкина Е.Ю. иск не признала, указав, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ООО " М", соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица- МО Смолиговская сельская администрация - Кухарева Т.А. просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - Баденкин В.Г. иск не признал, пояснил суду, что истица не провела межевание своего земельного участка и, соответственно, границы его не определены. Ранее дорога существовала только до крыльца школы, а затем была проложена дальше, чтобы разделить земельные участки Российцевой Т.Д. и ООО " М".

Определением мирового судьи судебного участка N56 Руднянского района Смоленской области от 25 ноября 2010 г. дело передано по подсудности в Руднянский районный суд Смоленской области.

Решением Руднянского районного суда от 15 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 сентября 2011 г., в удовлетворении иска Российцевой Т.Д. отказано.

В надзорной жалобе Российцева Т.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

16 ноября 2011 г. дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 22 декабря 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы заявителя, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права ( ст.387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 3 марта 1992 года Российцева Т.Д. приобрела дом в д ..., который был ей предоставлен в 1965 году как учителю Н школы. Данный дом располагается рядом со зданием школы. С 1965 года истица пользовалась земельным участком, прилегающим к дому, в разных размерах.

Постановлением главы Голынковского сельского Совета Руднянского района Смоленской области от 10 марта 1992 г. N13 в собственность Российцевой Т.Д. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,50 га. На основании данного постановления (дата) Российцевой Т.Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно плана, изготовленного специалистом по земельным вопросам 16 июня 1992 г. и утвержденного председателем районного комитета по земельной реформе, земельный участок, предоставленный в собственность Российцевой Т.Д., имеет размеры 70 х 71 м, площадь участка- 0,50 га, из которых 0,48 - сельхозугодия, 0,02 га- занято постройками. Земельный участок граничит с земельным участком школы. ( т.1 л.д.13)

Право собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., зарегистрировано за Российцевой Т.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 ноября 2008 г. запись регистрации N N Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 8 октября 2008 г. сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Как установлено судом, бывшее здание Н школы ранее было приобретено ЗАО " Е", которое по договору купли-продажи от 25 октября 2006 года продало его ООО " М". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2008 г. за ООО " М" признано право собственности на данное строение, как гостиницу, и на одноэтажное здание кафе.

По договору купли-продажи от 21 июня 2007 г., заключенному ООО " М", как покупателем, и Администрацией МО Руднянский район, как продавцом, продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, площадью 12124 кв.м., в ... ( бывший земельный участок Н школы) для размещения объектов дорожного сервиса. ( т.1 л.д.51) Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 5 мая 2008 г. ( т.1 л.д.50) Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2008 г. под номером N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что границы земельного участка Российцевой Т.Д. не определены, ограждения отсутствуют; спорные земельные участки разделены дорогой; имеет место наложение земельного участка, на который претендует истица, на земельный участок ответчика, который отмежеван и поставлен на кадастровый учет, при этом сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " ...".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, отсутствие ограждений не препятствует определению границ земельного участка истицы, учитывая, что линейные размеры земельного участка были определены еще в 1992 году- 70 м по красной линии и 71м- по границе со школьным земельным участком; земельным участком истица пользуется в настоящее время; земельный участок с двух сторон ограничен природными объектами ( ручей, кусты, деревья).

Сам по себе факт межевания земельного участка ответчиком, постановка на кадастровый учет в 2008 году, обустройство проезда к зданию кафе по спорному земельному участку, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Российцевой Т.Д. иска, учитывая те обстоятельства, что в её собственности земельный участок находится с 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от (дата) г. В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное свидетельство, выданное Российцевой Т.Д. до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение требований ст. ст.56 ч.2, 148 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: каковы границы земельного участка, принадлежащего истице, по землеотводным документам; в каких границах пользовалась земельным участком истица на день продажи соседнего земельного участка ответчику, т.е. в 2007 году.

Как усматривается из заключения землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка Российцевой Т.Д. на день проведения экспертизы ( 20 апреля 2011 г.) составляет 3180 кв.м. в то время как по землеотводным документам и документам кадастрового учета - 5000 кв.м.; имеет место наложение земельного участка, на который претендует Российцева Т.Д., на земельные участки с кадастровыми номерами N: ...:101 и N: ...:102, принадлежащими ООО " М"; дорога, ведущая к зданию кафе (являющаяся спорным земельным участком), не включена в площадь земельных участков ООО " М".

Доводы истицы о том, что дорога существовала только до крыльца школы, ответчиками не опровергнуты. В то же время, представитель третьего лица- Руднянского отдела управления Росреестра по Смоленской области- Баденкин В.Г. пояснил суду, что действительно дорога существовала только до крыльца школы, но затем была проложена далее, чтобы разделить земельные участки ООО " М" и Российцевой Т.Д.

Доказательств того, что дорога была проложена не по земельному участку Российцевой Т.Д., ответчики также суду не представили.

В надзорной жалобе Российцева Т.Д. указала также на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Солодухина В.Б., данные им в судебном заседании 9 июня 2010 г. при рассмотрении дела мировым судьей. Указанный свидетель непосредственно отмерял земельный участок истице в размере 50 соток в 1992 году, определял его границы.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о вызове и допросе свидетеля Солодухина В.Б., не разъяснил сторонам, что показания, данные свидетелями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты как доказательства.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон. В нарушение требований ст.ст.147-149 ГПК РФ после принятия дела к производству судьей подготовка его к судебному разбирательству, являющаяся обязательной по каждому гражданскому делу, не проводилась.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на вывод суда о необоснованности заявленного иска. Без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российцевой Т.Д., как собственника земельного участка, в связи с чем, судебные постановления первой и кассационной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко