Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1150

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.

судей: Дмитриевой Г.И. и Шаровой Т.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2011 г.,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Росреестр) Ефремовой Н.В., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Гришутиной Е.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначества по Смоленской области Черненковой Е.А., представителя Департамента бюджета и финансов Смоленской области Казакова А.В., представителя Аппарата администрации Смоленской области Казакова А.А., представителя прокуратуры Смоленской области Афанасьевой Т.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.К. и Сергеев Н.А., уточнив требования, обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий Росреестра, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Аппарата администрации Смоленской области, прокуратуры Смоленской области, взыскании с Министерства финансов РФ и Департамента бюджета и финансов Смоленской области, Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда и убытков. В обоснование своей позиции сослались на то, что при осуществлении действий по оформлению права собственности на земельные участки, вышеназванными государственными органами совершенны незаконные действия, выразившиеся:

- в отказе со стороны Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, утрате части подлинных документов, предоставлявшихся на регистрацию и направлении нечитаемых документов;

- в отказе со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области представить документы правоустанавливающего характера, принять к рассмотрению заявления и жалобы;

- в бездействии со стороны органов прокуратуры Смоленской области, Администрации Смоленской области по своевременному, надлежащему рассмотрению жалоб и обращений о нарушении их прав, по проведению соответствующих проверок.

Неправомерными действиями должностных лиц названных государственных органов Сергееву Н.А. причинены нравственные страдания и убытки в виде неполученных доходов, транспортных расходов и судебных издержек в общей сумме 285781 рубль, которые он просил компенсировать с Министерства финансов РФ и Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

Представители Росреестра, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Аппарата администрации Смоленской области, прокуратуры Смоленской области, Министерства финансов РФ и Департамента бюджета и финансов Смоленской области, пояснили, что каких-либо незаконных действий с их стороны в отношении заявителей не имеется; правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков отсутствуют. Представитель Росреестра указал на пропуск Сергеевым Н.А. срока обращения в суд, установленного для дел об оспаривании действий государственных органов и их должностных лиц.

В кассационной жалобе Сергеев Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Сергеева Н.А. и Сергеевой Г.К., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявлений.

Частью 1 статьи 252 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в её правовой взаимосвязи с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", убытки, моральный вред, причинённые гражданину признанными незаконными действиями (решениями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.

При этом необходимым условием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда является наличие взаимосвязи между установленными незаконными действиями (бездействием) и причинёнными гражданину физическими или нравственными страданиями, наличие оснований ответственности для денежной компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сергеевым принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу:...

25 мая 2010 года они направили в адрес Росреестра ценными заказными письмами документы, необходимые для осуществления государственной регистрации земельных участков.

В уведомлениях должностных лиц Росреестра от 18 июня 2010 года и 22 июня 2010 года указано о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки ввиду непредставления всех необходимых для совершения регистрационных действий документов и необходимости оформления надлежащим образом имеющихся документов, предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 24 июля 2010 года и 26 июля 2010 года соответственно.

Поскольку заявители не устранили к указанному времени недостатки, письмами Росреестра от 25 октября 2010 года и 08 ноября 2010 года им было отказано в регистрации права собственности.

Проанализировав положения ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учётом того обстоятельства, что Сергеевы не оспаривали факт не предоставления ими нотариально удостоверенных договоров купли-продажи земельных участков и соглашений о расторжении договоров их аренды, суд пришёл к правильному выводу о законности отказа Росреестра в регистрации права собственности заявителей на земельные участки.

Требования о признании незаконными действий Росреестра по утрате подлинных документов и действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в целом, обоснованно не рассмотрены судом по существу в связи с установлением факта пропуска обращения в суд по ним (ст. 198, ст. 256 ГПК РФ).

В процессе разрешения спора государственная регистрации права собственности Сергеевых на земельные участки была осуществлена, им выданы соответствующие свидетельства.

В этой связи иные требования Сергеевых о признании действий должностных лиц незаконными не подлежали удовлетворению, поскольку они производны от имущественного права Сергеевых - оформление права собственности на земельные участки.

Обстоятельства незаконности действий прокуратуры Смоленской области и Аппарата администрации Смоленской области проверялась судом первой инстанции с учётом положений специальных нормативных правовых актов, регламентирующих их деятельность (ст. ст. 22, 27 ФЗ "О прокуратуре РФ", п.п. 4.2-4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года N 200, Положения об отделе региональной безопасности и противодействия коррупции Аппарата администрации Смоленской области, утв. Приказом руководителя Аппарата администрации Смоленской области от 29.09.2009 года N 187. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявлений.

Применительно к возникшему спору возможность взыскания неполученных убытков и судебных издержек законодатель связывает с признанием судом заявленных Сергеевым Н.А. требований об оспаривании действий должностных лиц. Отсутствие судебного акта об удовлетворении таких требований исключает возможность удовлетворения требований и в этой части. Кроме того, расчёт упущенной выгоды в виде неполученного Сергеевым Н.А. дохода от предпринимательской деятельности носит предположительный характер заявителя, основанный на субъективном суждении Сергеева Н.А., и не подтверждает, что возможность получения им прибыли в будущем существовала реально.

Довод жалобы относительно того, что суд ошибочно применил ст. 256 ГПК РФ, поскольку уважительной причиной пропуска такого срока являются многочисленные обращения с жалобами в период с мая по декабрь 2010 года, не может быть принят во внимание. Суд по каждому из отклонённых требований по причине пропуска срока проверял момент начала течения такого срока и устанавливал дату окончания 3-х месяцев. Выводы суда подробно и мотивированно изложены в решении. Судебная коллегия соглашается с ними и не находит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска либо возможности установления более поздней даты момента начала течения срока.

Доводы жалобы относительно коррупции в Департаменте имущественных и земельных отношений, несостоятельны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

С доводами жалобы в той части, что суд неправомерно отказал в опросе свидетелей нельзя согласиться, поскольку суд пришёл к правильному выводу, что оснований для их допроса, с учётом заявленных требований, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы и в той части, что судья в судебном заседании отказал заявителю задать вопросы представителям ответчиков, так как они опровергаются протоколом судебного заседания по делу от 03 февраля 2011 года из которого следует, что заявитель задал 15 вопросов представителю Департамента и 6 вопросов представителю Росреестра, получив на них ответы. По ходатайству заявителя запрашивались судом и документы. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы заявителей, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуСергеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи