Постановление Смоленского областного суда от 11 мая 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 11 мая 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу АрутюнянаИ.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ярцевского района Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 Ярцевского района Смоленской области от 08 февраля 2011 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ярцевского района Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 Ярцевского района Смоленской области от 08 февраля 2011 г. Арутюнян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Арутюнян И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что данного правонарушения не совершал, поскольку в состоянии опьянения не находился. Понятые при составлении протоколов отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17.10.2010 г. в 13 час. 00 мин. водитель Арутюнян И.В. на А-141 п. Замятлино Смоленского района управлял автомашиной "***" рег. знак**** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 67 АА N255446 от 17.10.2010 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА N024241 от 17.10.2010 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АО N010348 от 17.10.2010 г. и распечаткой результатов теста алкоголя в выдохе технического средства "Кобра" от 17.10.2010 г.

При таких данных суд обоснованно признал Аратюняна И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что Аратюнян И.В. в состоянии опьянения не находился и что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 67 АО N010348 от 17.10.2010 г., к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и подписью Аратюняна И.В.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Аратюнян И.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Аратюнян И.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Аратюняна И.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых. При этом доводы Аратюняна И.В., о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 4, 6) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе и Акте Аратюнян И.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Аратюнян И.В. в протоколе не сделано.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДДФИО подтвердил, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований не доверять указанным показаниям инспектора ГИБДД не имелось и причин для оговора Аратюняна И.В. не установлено, суд правильно их расценил как достоверные.

С учетом изложенного, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятыхФИО1. иФИО14 о том, что они не подписывали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Аратюняна И.В. - Овчинникова Ю.Е. о назначении почерковедческой экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела и истребовании результатов проверки по жалобе Аратюняна И.В. на действия сотрудников ГИБДДФИО, основан на неправильном толковании норм права, поскольку судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания 08.02.2011 г. (л.д. 45) данные ходатайства в судебном заседании обсуждались, определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в их удовлетворении было отказано.

То обстоятельство, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств разрешены в судебном заседании и занесены в протокол судебного заседания, не является нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вина Аратюняна И.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена другими вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначение с соблюдением установленного порядка.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ярцевского района Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 Ярцевского района Смоленской области от 08 февраля 2011 г. и решения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2011 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ярцевского района Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 Ярцевского района Смоленской области от 08 февраля 2011 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2011 г.

оставить без изменения, а жалобу АрутюнянаИ.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин