Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисилара В.Д. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) межрайонный прокурор обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском в интересах МО "Токаревское сельское поселение" (...) района о признании недействительной Договора16 декабря 2002 года приватизации Л.А. занимаемой ей квартиры по адресу: (...), сославшись на то, что ранее ответчица уже участвовала в приватизации другого жилого помещения, однако скрыла данный факт.

6 июня 2011 года сын ответчицы Кисилар В.Д., участвующий в деле в качестве третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к делу его иска, поименованного "встречный", о признании права собственности на квартиру по адресу: (...)

Определением от 28 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 113) и решением от того же числа (л.д. 124-126), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2011 года, требования прокурора были удовлетворены (л.д. 158-159).

На определение суда от 28 июля 2011 года об отклонении его ходатайства о приобщении "встречного" иска Кисиларом В.Д. 4 августа 2011 года была подана частная жалоба, дополненная им 8 сентября 2011 года (л.д. 135, 163).

Определением судьи от 19 сентября 2011 года жалоба была возвращена (л.д. 162).

В рассматриваемой частной жалобе Кисилар В.Д. просит отменить определение от 19 сентября 2011 года о возврате его частной жалобы на определение от 28 июля 2011 года, полагая, что имеет самостоятельное, т.е. независимо от матери, право на приватизацию квартиры по адресу: (...) заявленный им иск был направлен к зачету требований прокурора, т.е. обладал всеми признаками встречного иска (ст. 138 ГПК РФ), и у судьи не было оснований отказывать в его принятии.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу.

Возвращая частную жалобу Кисилара В.Д. на определение от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного иска, судья обоснованно исходила из того, что обжалование таких определений нормами ГПК РФ не предусмотрено, названное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела. При этом Кисилар В.Д. не был лишен права заявить в кассационной жалобе свои возражения относительно отказа в приобщении встречного иска.

Доводы частной жалобы выводов судьи суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с определением от 28 июля 2011 года, которое, как указывалось выше, отдельному обжалованию не подлежит.

При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения? а частную жалобы Кисилара В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :