Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1441

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

Судей Гузенковой Н.В., Козловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Пасанковой С.Е., представителей ответчика ЗАО "А" Лагутиной А.М. и Бочарникова А.А., представителей третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Егорова П.А., Бердникова Д.В. дело по кассационному представлению прокурора Угранского района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Угранского района Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ЗАО "А" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме..., указав, что ответчиком производился сброс сточных вод в реку... без разрешительных документов с превышением предельно допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ через неработающие очистные сооружения. Актами проверки от 21.04.2009 г. N18 "В" и от 09.07.2009 г. N22 "В" факт нарушения ответчиком требований водного законодательства подтвержден, вынесенное в его адрес предписание от 21.04.1009 г. об устранении выявленных нарушений исполнено лишь к 12.08.2009 г. Названными противоправными действиями ЗАО "А" водному объекту причинен ущерб.

В судебном заседании помощник прокурора Угранского района Смоленской области Кухтенкова Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО "А" Бачарников А.А. и Лагутина А.М. в судебном заседании иск не признали, указывая, что в спорный период Общество промышленную деятельность не осуществляло, стоки в реку... поступали также и от использования воды в хозяйственно-бытовых целях жителями района по неисправным канализационным трубам, размер ущерба и сам факт его причинения не доказан.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области и МО "Угранский район" считали исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Угранского района Смоленской области просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов представления, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласнопункту 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 вышеназванного ФЗ устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено истатьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм, положенийст.ст. 1064,15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N14 "О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения" для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, причинную связь между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями, так и размер вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате проведенных Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области 07 апреля, 09 июля и 12 августа 2009 года мероприятий по контролю за соблюдением ЗАО "А" требований водного законодательства управлением было обнаружено, что в период с 07 апреля по 09 июля 2009 года обществом осуществлялся сброс сточных вод через неработающие очистные сооружения (неочищенные иловые карты) в реку... с превышением предельно допустимого уровня загрязняющих веществ.

По результатам данных мероприятий в отношении ЗАО "А" вынесены Предписания N 6"В" от 21.04.2009 г., N22 "В" от 09.07.2009 г. об устранении нарушений условий использования водного объекта (т.1, л.д.15, 18); общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовалсяст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.69 Водного кодекса РФ,ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что представленные доказательства превышения норматива сброса загрязняющих веществ не подтверждают причинение вреда водному объекту; сам по себе факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в р.Угра не свидетельствует об их негативном влиянии на качество природной воды данного водного объекта.

При этом судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательства, представленные прокурором и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (копии актов и протоколов отбора проб, их химического анализа от 07 апреля, 09 июля и 15 июля 2009г, выполненных ФГУ "..." по Смоленской области). Данный вывод суд обосновал нарушением при выполнении отбора проб воды из р.... требований, установленных Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85; Государственным стандартом "Вода. Общие требования к отбору проб" (ГОСТ Р.5192-2000), а также отсутствием подлинников представленных стороной истца документов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как указано судом, акты взятия проб от 07 апреля и 09 июля 2009 года, в нарушение требований Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 и Государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб" не содержат сведений о подготовке тары к взятию проб, метод (способ) отбора проб, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температуру воды при отборе проб, сведения о консервации проб и обеспечения их сохранности, условий транспортирования, хранения.

Вместе с тем, Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 г. N223, установлены требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, но не установлены требования по их оформлению.

Такие требования установлены Государственным стандартом РФ "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ Р 51592-2000, в соответствии с разделом 6 которого (Таблица 1) результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе проб (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (п.6.3).

Следовательно, вывод суда об обязательном указании в акте отбора проб на подготовку тары к взятию проб, температуру воды, сведений о консервации проб и обеспечения их сохранности, условия транспортировки и хранения противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при отборе проб специалистами филиала... по Смоленской области 07 апреля и 09 июля 2009 г. представитель ЗАО "А" Лагутина А.М. присутствовала, возражений о нарушении порядка отбора проб, неправильного определения места отбора не представила; акты отбора проб и протоколы результатов химического анализа в дальнейшем общество не оспаривало, в том числе и при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела по заявлению ЗАО "А" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области о признании недействительным предписания от 09.07.2009 N22В, что подтверждается копией решения от 27.10.2009г по делу N А62-7324/2009 (т.1, л.д.82-87).

Также судом первой инстанции отмечено, что факт загрязнения ответчиком р.... только по предоставленным копиям документов установлен быть не может.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных исковых требований прокурором представлены и приобщены к материалам дела заверенные Управлением Росприроднадзора по Смоленской области копии следующих документов: акта N330-332 отбора проб сточных и природных вод от 07.04.2009г., N724-727 от 09.07.2009 и протоколы N330-332 от 14.04.2009г., N724-727 от 15.07.2009 г. результатов количественного химического анализа, проведенного филиалом... по Смоленской области (т.2, л.д.5-16).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из всех представленных прокурором копий актов и протоколов отбора проб и их лабораторного анализа расхождения с имеющимися у ответчика копиями судом отмечены только в содержании одного документа - акта N724-727 от 09.07.2009 г. (т.2, л.д.5, 1) - относительно указания на номера емкостей, в которые были помещены пробы.

Названные противоречия могут быть устранены, в том числе при помощи сведений, содержащихся в журнале регистрации поступающих в лабораторию филиала... по Смоленской области для исследования, ведение которого в силу п.81 ГОСТа Р 51592-2000 обязательно.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2009 по делуN (т.1, л.д.16), в приговоре... областного суда от 28.06.2010 г. по делуN (т.1, л.д.109) имеются ссылки на исследованные в ходе состоявшихся судебных разбирательств акты отбора проб и результаты анализа проб воды, в том числе - содержащиеся в изъятых в ходе выемки материалах административного дела в отношении ЗАО "А".

Суд первой инстанции, в нарушении требований ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не вынес, бремя доказывание не распределил, возможность оказания содействия в собирании доказательств лицам, участвующим в деле, не разъяснил, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 февраля, 10 и 17 марта 2011 г.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом суда о невозможности исчисления размера ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 N7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды может осуществляться в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

До 05 июля 2009 года действовалаМетодика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (вступила в силу с 05.07.2009 г).

Основой для исчисления размера вреда как предыдущая, так и новая Методики признают массу тех или иных веществ в сточных водах, а не результат сброса - наличие или отсутствие негативного воздействия, степень его влияния на водный объект. При этом масса загрязняющих веществ, поступивших в водный объект, определяется исходя из разности концентраций этих веществ в сточных водах и по установленным нормативам.

Для установления факта причинения вреда водному объекту и правильного определения размера возмещения надо установить фоновое значение показателей качества воды и влияние, которое оказал сброс вредных веществ на этот фон.

При этом фоновое значение показателей качества воды в р.... может быть установлено на основании анализа имеющихся в материалах дела актов анализа водоема, составленных 11 сентября, 16 декабря 2008г.ГУП Смоленской области ИТЦ "..." (т.1, л.д.151-155), Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 01.07.2009г. ЗАО "А" и содержащего качественные характеристики воды в водном объекте в месте водопользования (т.2, л.д.160).

Прокурором размер ущерба заявлен на основании Расчета, проведенного по Методике от 13.04.2009 г. специалистом Управления Росприроднадзора Матвеенко М.В. (т.1, л.д.26).

Из письменных возражений на иск ЗАО "А", приобщенных к материалам дела в судебном заседании 10.03.2011г., усматривается, что ответчиком не оспаривается правомерность применения Методики от 13.04.2009г., однако, по его мнению, допущены неправильности в произведенных на её основании расчетах, которые следовало осуществлять в соответствии с пунктами 6-9 Методики (т.2, л.д.254-255).

С учетом изложенного, суду в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение участникам процесса вопрос о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопроса о правильности расчета размера заявленного к возмещению вреда.

Указанные действия судом совершены не были, что привело к неправильному разрешению дела.

При таком положении судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17.03.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: