Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3911

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Зубаровской С.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Е.Е. и Воронцова А.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Иванова Е.Е. - Кононова С.В. и Воронцова А.Г., просивших удовлетворить кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее по тексту КПК "Содействие") обратился в суд с иском к Иванову Е.Е., Воронцову А.Г. и Гольневой Е.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общей сумме "данные изъяты", с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате госпошлины, в обоснование указав, что 04.12.2009 года с Ивановым Е.Е. был заключён договор займа, по которому ответчику предоставлено "данные изъяты" со сроком возврата до 04.12.2010 года, уплатой процентов и членских взносов; Воронцов А.Г. и Гольнева Е.Л. выступили по данному договору поручителями. В связи с нарушением заёмщиком установленного графика платежей просил взыскать с ответчиков вышеобозначенные суммы согласно представленному расчёту.

После уточнений окончательно представитель истца просил с ответчиков в солидарном порядке взыскать: "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по займу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - задолженность по членским взносам, "данные изъяты" - неустойка за просрочку платежей, с начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также возместить судебные расходы.

Ответчик Иванов Е.Е., его представитель Кононов С.В. заявленный иск не признали, пояснив, что договор займа Иванов Е.Е. не заключал, соответственно, денежные средства не получал, подпись в договоре выполнена не Ивановым Е.Е., что подтверждается заключением экспертизы, выполненной "А".

Ответчик Воронцов А.Г. также иск не признал, показал, что договор займа Иванов подписывал в его присутствии при этом никаких денег он по договору не получал и сведений об этом не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Гольневой Е.Л., извещённой о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года требования КПК "Содействие" удовлетворены частично: с Иванова Е.Е., Воронцова А.Г. и Гольневой Е.Л. в пользу истца взыскано солидарно: задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", с начислением на сумму задолженности в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 29 апреля 2010 года и по день фактической уплаты задолженности; решён вопрос по судебным издержкам и госпошлине.

В кассационной жалобе Иванов Е.Е. и Воронцов А.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя КПК "Содействие" и ответчицы Гольневой Е.Л., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений ответчика Воронцова А.Г. и представителя ответчика Иванова Е.Е. - Кононова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно договору займа N 11447-1П, заключенному 02 декабря 2009 года между КПК "Содействие" (заимодавец) и Ивановым Е.Е. (заемщик), последнему была предоставлена сумма займа в размере "данные изъяты" сроком по 03.12.2010 года и уплатой процентов в размере 29 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заимствования в этот же день - 04 декабря 2009 года были заключены договоры поручительства с Воронцовым А.Г. и Гольневой Е.Л., согласно которым они обязались солидарно отвечать за исполнение Ивановым Е.Е. обязательств перед ПКП "Содействие".

Факт заключения договора займа подтверждён подписью сторон, факт передачи денег подтверждён расходным кассовым ордером N 1070 от 04.12.2009 года, из которого следует, что сумма займа была выдана Иванову Е.Е. в размере "данные изъяты" за вычетом "данные изъяты", поскольку условиями договора займа предусмотрено одновременное внесение заёмщиком истцу личных сбережений в размере 15 % от суммы займа в качестве суммы минимальной квоты долевого участия.

В соответствии с п. 1.1. Договора заемщик обязан погасить заем и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные настоящим Договором и отраженные в Приложении N 1 к данному договору. Последний срок платежа был установлен на 03.12.2010 г.

Вместе с тем, Ивановым Е.Е. допущена просрочка исполнения договорных обязательств по внесению сумм займа, процентов и членских взносов. С учётом частичного погашения заёмных обязательств размер основного долга по состоянию на 22.04.2010 года составил "данные изъяты"; проценты за пользование займом с 04.02.2010 года (начало просрочки платежа) по 22.04.2010 года составили "данные изъяты", договорная неустойка за этот же период составила "данные изъяты", вследствие чего общая задолженность по договору составила "данные изъяты"

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, суд на законных основаниях удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору.

Требование кредитора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд также правомерно удовлетворил, исходя из учетной ставки банковского процента, которая на день подачи иска и на день вынесения решения составила 8,25 % годовых, что соответствует предписаниям п.1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции ответчиками в суде первой инстанции приводились доводы, которые по существу направлены на оспаривание договора займа по безденежности. Они тщательно проверялись судом и обоснованно им не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу части 1 и части 2 статьи 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность доказать безденежность договора займа.

Разрешая спор, суд, на основе представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что договор займа от 04 декабря 2009 года Ивановым Е.Е. не заключался, а также о том, что расходный кассовый ордер является подложным. Данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N 739/3-2/2 от 11.04.2011 г., выполненной "Б", которая подтвердила тот факт, что подпись от имени Иванова Е.Е. в виде рукописной записи "Иванов" в строке "Подпись" раздела "Получил сто пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек" расходного кассового ордера выполнена Ивановым Е.Е.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, в то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 этого же кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (ч.3 ст. 86).

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11.04.2011г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы и убеждения, по которым он признал данное заключение в качества доказательства, а другое заключение N517 от 10.10.2010г., выполненное экспертом учреждения "А", не принял во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не приведены основания опровергающие вывод суда по отказу в заявленных ходатайствах.

Кроме того, применяя положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 этого же кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть на указание причин возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу представителем ответчика Иванова Е.Е. - Кононовым С.Е. были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, однако, не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно неоднократных обоснованных отводов судье не соответствуют действительности, все заявленные судье отводы разрешены, в их удовлетворении правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Оценка в жалобе заявителем показаний представителей истцов, выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размеры взыскиваемых сумм по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчики никаких расчётов не представляли, не представлены они и в жалобе.

Судебные расходы рассчитаны судом исходя из требований главы 7 ГПК РФ, оснований для их изменения, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Е.Е. и Воронцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи