Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3941

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А., Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Смоленского областного объединения физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов (далее по тексту - СРОО СООФОСОП) Топчего А.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Топчего А.С., просившего кассационную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.А., Касьянова Е.В. и Касьянова Д.В. обратились в суд с иском к СРОО СООФОСОП о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого гибелью несовершеннолетнего К.Р.П. (сына и брата соответственно), (дата) года рождения, в обоснование указав, что (дата) около 19 часов на футбольном поле стадиона ... К.Р.П. во время игры в футбол, в результате падения ворот причинены тяжкие телесные повреждения в виде "данные изъяты", от которых несовершеннолетний К.Р.П. скончался при доставлении в отделение реанимации Больницы. Несмотря на то, что правоохранительными органами не установлены конкретные виновные должностные лица в смерти К.Р.П., полагали что со стороны ответчика, не принявшего всех необходимых мер для предотвращения несчастного случая, поскольку именно на нём в лице компетентных сотрудников лежит обязанность следить за исправностью спортивных конструкций и сооружений, имеется виновное бездействие. Смертью близкого им человека причинены физические и нравственные страдания в виде морального вреда, компенсацию которого истцы оценили по "данные изъяты" каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Касьяновой Е.В. и Касьяновой Д.В., просивших суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - СРОО СООФОСОП Топчий А.С. заявленные требования не признал, сославшись на то, что случай, который имел место на стадионе ... (дата) около 19 часов с несовершеннолетним К.Р.П., хотя и является несчастным, однако в его происшествии отсутствует какая-либо вина работников стадиона либо руководства СРОО СООФОСОП, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2007г. и 18.04.2008г. Смерть К.Р.П. наступила в результате неосторожных действий самого погибшего, поскольку в день происшествия он с друзьями, не состоя в договорных отношениях со стадионом, самовольно находились на территории стадиона, без надзора лиц, ответственных за безопасность во время их пребывания. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года требования Касьяновых удовлетворены частично: с ответчика в пользу Касьянова В.А. и Касьяновой Е.В. взыскано по "данные изъяты" компенсации морального вреда, в пользу Касьяновой Д.В. - "данные изъяты", а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе представитель СРОО СООФОСОП Топчий А.С. просит отменить решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов Касьянова В.А., Касьяновой Е.В. и Касьяновой Д.В., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения представителя СРОО СООФОСОП Топчего А.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

Исходя из правил, изложенных в статьях 151 и 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что одним из обязательных оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Материалами дела установлено, что (дата) примерно в 18 часов К.Р.П., (дата) года рождения, на запасном поле стадиона ..., принадлежащего СРОО СООФОСОП, совместно с И. и О. играл в футбол. На поле стадиона находились металлические незакреплённые ворота, которые подростки и использовали для игры. В момент, когда К.Р.П. побежал за мячом через данные ворота, они упали, при этом верхняя штанга ворот ударила К.Р.П. по голове, причинив ему телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые как тяжкие. От полученных повреждений К.Р.П. скончался в реанимационном отделении Больницы в тот же день в 22 час. 30 мин.

Земельный участок площадью "данные изъяты", частью которого является и запасное поле, принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй "данные изъяты".

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является общественным объединением с правами юридического лица, сведения о его государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2002г. В своей профессиональной деятельности он руководствуется Уставом СРОО СООФОСОП, ФЗ от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", Положением об организации спортивных, оздоровительных и культурно-массовых мероприятий на спортивных сооружениях, утвержденным председателем СРОО СООФОСОП 15.01.2005 г.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 33 ФЗ от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) спортивные сооружения разрешается использовать только по прямому назначению: в целях, связанных с проведением культурных и иных спортивно-зрелищных мероприятий.

Работники физкультурно-спортивных организаций обязаны соблюдать нормы и правила безопасности при проведении занятий физической культурой и спортом, спортивных соревнований и физкультурно-спортивных зрелищных мероприятий, не допускать причинения вреда здоровью, чести и достоинству граждан, проявлений жестокости и насилия. Должностные лица физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения спортивных занятий и соревнований в соответствии с правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами и несут ответственность за охрану здоровья, чести и достоинства граждан при проведении занятий физической культурой и спортом, спортивных соревнований и физкультурно-спортивных зрелищных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 вышеназванного закона).

Должностной инструкцией заместителя управляющего по эксплуатации спортивных сооружений, утвержденной председателем СРОО СООФОСОП 23.12.2004г., к его должностным обязанностям отнесено: осуществление работы по эффективной эксплуатации и обслуживанию закреплённых спортивных объектов, следить за сохранностью спортивного инвентаря, имущества.

Как пояснил представитель ответчика, по устному распоряжению управляющего стадионом жителям города разрешено свободное посещение открытых территорий стадиона в весенне-летний период, без предоставления последним спортивного инвентаря и оборудования, в дни отсутствия на них заявленных организованных спортивных, оздоровительных и культурно-массовых мероприятий.

Футбольные ворота, от падения которых произошёл несчастный случай, установлены на запасном поле с весны 2007 года неустановленными лицами. Данные ворота были неисправны, не имели креплений оснований, что не оспаривалось ответчиком. По своему назначению ворота являются спортивным оборудованием, изготавливались для ответчика с последующей передачей спортивной организации, поэтому ответчик обязан был следить как за безопасностью территории стадиона, так и за имуществом, расположенном на нём.

Разрешая заявленные требования и признавая право истцов на компенсацию морального вреда, суд обоснованно установил в действиях ответчика и его должностных лиц вину в виде нарушений правил по эксплуатации спортивных сооружений СРОО СООФОСОП, а также наличие причинно-следственной связи между смертью К.Р.П. и виновными действиями ответчика, поскольку последний, являясь собственником имущества в виде неисправных ворот, во исполнение требований ст. 210 ГК РФ, ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", внутренних локальных актов и должностных инструкций, регулирующих безопасность оказываемых услуг при предоставлении территории стадиона для физкультурно-оздоровительного отдыха, не принял должных мер по исключению использования непригодного спортивного инвентаря, причём независимо от того, для какого спортивного занятия данный инвентарь используется.

Кассационная инстанция соглашается с таким мнением суда, поскольку его выводы о правомерности заявленных требований подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей О., С., И. и А., подтвердивших обстоятельства случившегося.

Наличие постановления следователя "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" в отношении должностных лиц стадиона, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку данный документ не является преюдициальным при установлении вины в действиях ответчика по гражданско-правовому спору, и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Размер компенсации морального вреда обоснованно взыскан по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела (нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника, факт смерти, как наиболее тяжёлого и необратимого по своим последствиям события).

Также является правильным и вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку на заявленные требования, которые вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, что прямо установлено законом (ст. 208 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, к которой не применяются правила ст. 208 ГК РФ, основана на неправильном толковании данной нормы права. Законом не установлен исчерпывающий перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав, равно как и критерии для их определения. Моральный вред, причинённый смертью близкого родственника, исходя из самой природы его возникновения, относится к числу личных неимущественных прав гражданина.

Доводы кассационной жалобы (отсутствие договорных отношений между администрацией стадиона и погибшим К.Р.П., необоснованное указание неисправных ворот в качестве спортивного оборудования и инвентаря) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им даны в решении мотивированные анализ и суждения, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Ответчик, разрешив свободный доступ на территорию стадиона для всех желающих (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), и предоставив им возможность использовать территорию специально оборудованную для занятия спортом, в том числе футбольное поле с находящимся на нем инвентарём, несёт ответственность за причинение вреда таким лицам, в связи с нахождением на стадионе непригодного инвентаря.

Указание в жалобе на противоправное поведение погибшего К.Р.П. по самовольному проникновению на стадион и возможному использованию неисправных ворот для совершения гимнастического упражнения не отменяют правильных выводов суда о виновном бездействии со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства бесспорно не доказаны; самовольное проникновение на стадион исключено ввиду беспрепятственного посещения стадиона всеми желающими, что подтвердил представитель ответчика.

Доводы жалобы в той части, что судом не дано никакой оценки факту изменения несовершеннолетними свидетелями своих показаний, несостоятельны. Суд дал оценку показаниям данных свидетелей, что следует из мотивировочной части решения суда. Оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смоленского областного объединения физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов Топчего А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи