Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирюка Дмитрия Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Мирюка Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирюк Д.А. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к ОАО "Жилищник" с иском о возмещении материального ущерба в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в сумме... руб., ссылаясь на незаконность решений общего собрания собственников жилых помещений в домеN по ул.... в г.Смоленске по выбору в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник", необоснованное продление договора с последней и взыскание с него, как собственника квартирыN, платы за содержание, ремонт (включая капитальный), отопление без заключения с ним индивидуального типового соглашения (л.д. 2-6, 176).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.11г. Мирюку Д.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 и п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в компетенцию которого входит, в том числе, выбор способа управления им.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 названной статьи).

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Мирюку Д.А. на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартираN в домеN по ул.... в г.Смоленске.

Решением общего собрания собственников помещений названного дома от 25.12.07г. выбран способ управления домом управляющей организацией ОАО "Жилищник" по договору (66% голосов), срок действия которого 25.12.08г. продлен на 5 лет (80% голосов) (л.д.166-170, дело N 11-175/10).

Учитывая, что никаких доказательств в подтверждение факта нарушений, допущенных при проведении названных общих собраний, истцом не представлено, то оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

До настоящего времени собственниками помещений в установленном законом порядке договор с ОАО "Жилищник" не расторгнут (ч.8.2. ст.162 ЖК РФ).

Следовательно, решение общего собрания о выборе управляющей компании обязательно для Мирюка Д.А. То обстоятельство, что истец отказался от заключения соответствующего договора с ответчиком, не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Мирюк Д.А. неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств с ОАО "Жилищник" за предоставление последним услуг ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на акт осмотра подъездаN домаN по ул.... г.Смоленска специалистами ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 03.09.09г., которым установлено, что длительное время не производился ремонт лестничных клеток (окраска и побелка), имеются повреждения остекленения оконных заполнений, ввиду чего прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в адрес управляющей компании 23.09.09г. было направлено представление об устранении перечисленных нарушений (надзорное производство N 385/09).

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г.Смоленска от 08.07.10г. Мирюку Д.А. в удовлетворении требования отказано, данное решение апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.09.10г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба последнего - без удовлетворения (л.д.182-185, 212-213, дело N 11-175/10).

Поскольку утверждение Мирюка Д.А. о ненадлежащем исполнении ОАО "Жилищник" ничем не подтверждено, его обращенияк ответчику свидетельствуют не о конкретных нарушениях, допущенных последним по обслуживанию дома, а о несогласии с выбором названной организации в качестве управляющей компании, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирюка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: