Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1458

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областногосуда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова"данные изъяты" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя УВД по Смоленской области Орлова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОВД по"данные изъяты" и УВД по"данные изъяты" о признании незаконным приказа о лишении его единовременного пособия по итогам 2010 года и взыскании невыплаченного при увольнении вещевого довольствия. В обоснование своих требований, указал, что с 15.09.1991г. проходил службу в ОВД по"данные изъяты". В связи с увольнением со службы(дата) по ст. 197 ч. 7 п. "в" Закона РФ "О милиции" ему были выплачены денежные суммы, причитающиеся при увольнении, однако, единовременное денежное пособие по итогам года не выплачивалось. 25.10.2010г. истец узнал, что в соответствии с приказом начальника ОВД"данные изъяты" от 12.10.2010г. премии по итогам года он лишен. С данным приказом его не знакомили, копию приказа не выдали, основания лишения пособия по итогам года ему не известны. С приказом не согласен, поскольку данный приказ был издан в тот момент, когда трудовые отношения были прекращены. Кроме того, при увольнении ему не были выплачены деньги по вещевому аттестату.

В судебном заседании Степанов Ю.П. иск поддержал.

Представитель ОВД"данные изъяты" - Павлова Е.В., УВД"данные изъяты" - Орлов B.C. и Харламенкова Е.М. иск не признали.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года иск Степанова Ю.П. удовлетворен частично. С ОВД"данные изъяты" Смоленской области в пользу Степанова Ю.П. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты вещевого довольствия при увольнении в размере 1/300 действующей на момент вынесения данного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 14 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе Степанов Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что за один и тот же проступок он был наказан дважды, т.к. уже лишался премии за 2-й и 3-й кварталы 2010 года. Приказ о лишении премии является незаконным поскольку на момент его вынесения он уже не являлся сотрудником ОВД. Также суд не указал конкретного расчета сумм, подлежащих компенсации процентами за задержку выплаты.

Заслушав объяснения представителя УВД"данные изъяты", проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УВД"данные изъяты" от(дата)N Степанов Ю.П. был уволен с должности старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции ОВД"данные изъяты"(дата) с выплатой ему единовременного пособия в размере восьми месячных окладов денежного содержания по основаниям, предусмотренным ст. 19 ч. 7 п. "в" Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В соответствии с приказом ОВД"данные изъяты" от(дата)N Степанову Ю.П. был объявлен выговор за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Приказом ОВД"данные изъяты" от(дата)N майор милиции Степанов Ю.П. в связи с увольнением лишен единовременного денежного вознаграждения и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2010 года.

Принимая обжалуемое решение, суд, сославшись на Инструкцию о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 13.03.2003г. N155), сделал вывод, что истец лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год на законных основаниях, поскольку начальники ОВД имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, т.к. он сделан при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из приказа о лишении денежных выплат Степанова Ю.П. от(дата)N таковой издан на основании Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. N 960 (далее Положение).

На данный нормативный акт было указано и в возражениях на иск ОВД"данные изъяты" (л.д. 6), однако, суд к спорным правоотношениям его не применил, и не учел, что Приказ МВД РФ от 13.03.2003г. N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утратил силу.

В соответствии с п. 40 Положения решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

Согласно п. 50 раздела VII Положения выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

Вместе с тем, в приказе о лишении Степанова Ю.П. единовременного денежного вознаграждения причины такого лишения не указаны.

Нарушение служебной дисциплины было совершено Степановым Ю.П. во 2 квартале 2010г.

Из объяснений Степанова Ю.П. следует, что он уже лишался премии за 2 и 3 квартал 2010г.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не проверил и оценки им не дал.

Взыскивая проценты за задержку выплаты вещевого довольствия при увольнении (правильное название выплаты - компенсация за вещевое имущество) суд не установил конкретный размер взыскиваемой суммы, хотя для этого не было никаких препятствий.

При таких обстоятельствах решение нельзя назвать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: