Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Захарова П.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2011 года по гражданскому делу по иску Захарова П.А. к Сударкиной В.Н. и Лазаревой А.Д. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров П.А. обратился в суд с иском к Сударкиной В.Н. и Лазаревой А.Д. о признании сделки недействительной, обосновывая свои исковые требования тем, что 16 марта 2001 года он купил у Лазаревой А.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу *** с. ***, ул. ***, д. *** за *** рублей, Лазарева А.Д. передала ему в собственность указанное имущество, но договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в регистрационной службе не был зарегистрирован. Его семья вселилась в дом, в доме он произвел неотделимые улучшения, возвел жилую пристройку к дому, подвел коммуникации. На протяжении длительного времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался домом и земельным участком, оплачивал расходы, связанные с содержание домовладения.

Однако, 18 ноября 2010 года Лазарева А.Д. заключила с Сударкиной В.Н. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ***, расположенных в с. *** на ул. ***.

Истец считает данную сделку недействительной, поскольку совершена она "злонамеренно", не с целью приобретения Сударкиной В.Н. недвижимого имущества, а с целью неправомерного изъятия указанного дома из его владения и пользования. На данный дом ранее претендовала его бывшая жена Захарова Н.И., она уговорила Лазареву А.Д. передать спорное домовладение в собственность Сударкиной В.Н., чтобы та впоследствии выселила его семью из спорного домовладения.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 552 ГК РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, Лазарева продала жилой дом без законно установленного в отношении нее права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Указывает, что заключением спорного договора нарушены его права. Просит суд признать сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как она не соответствует требованиям закона.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2011 года в иске Захарова П.А. к Сударкиной В.Н. и Лазаревой А.Д. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18 ноября 2010 года между Лазаревой А.Д. и Судариковой В.Н. отказано.

Захаров П.А, обратившись в суд с кассационной жалобой, указывает, что Лазарева А.Д. не получала в собственность земельный участок, поскольку по договору дарения от 19.10.1992 года ей принадлежит только дом, соответственно, и договор купли-продажи дома и земельного участка заключен быть не может. Свидетельство о государственной регистрации права собственности, по его мнению, не является правоустанавливающим документом. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его затраты по содержанию домовладения и факт увеличения жилой площади дома. Полагает, что суд не дал должной оценки личной заинтересованности его бывшей супруги Захаровой Н.И. в оспариваемой сделке, поскольку, мо его мнению, сделка совершалась не с целью приобретения Сударкиной В.Н. недвижимого имущества, а с целью изъятия указанного имущества из владения истца и последующего выселения его вместе с семьей. Суд не учел, что как Лазарева, так и Сударкина знали о том, что жилой дом с 2001 года принадлежит ему и он в нем проживает.

Просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Захарова П.А., его представителя - Лахарева А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, суд счел несостоятельными доводы Захарова П.А. о том, что он является законным владельцем жилого дома *** по адресу с. ***, ул. *** *** района Тамбовской области, и оспариваемым договором купли-продажи нарушаются его права.

При этом в обоснование своих выводов суд сослался на решение Инжавинского районного суда от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой Н.И., Захарова П.А. к Лазаревой А.Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что данным решением Захарову П.А. отказано в признании права собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, суд в порядке преюдиции сослался на решение Инжавинского районного суда от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Сударкиной В.Н. к Захарову П.А., Захаровой Л.М. и Захаровой В.П. о выселении, которым установлено, что Захаров П.А. вселился в жилой дом *** по ул. ***, с. *** *** района в 2001 году на основании устной договоренности с Лазаревой А.Д. и проживает в нем по договору безвозмездного пользования.

Указанные выводы суда противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных решений от 11.06.2010 года, от 21.07.2011 года, ответчик по настоящему делу Сударкина В.Н. не принимала участие в рассмотрении дела по иску Захаровой Н.И., Захарова П.А. к Лазаревой А.Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчик Лазарева А.Д. не привлекалась к участию в деле по иску Сударкиной В.Н. к Захарову П.А., Захаровой Л.М. и Захаровой В.П. о выселении.

Соответственно, установленные данными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным. Данные обстоятельства подлежат доказыванию вновь в общем порядке в соответствии с принципами, установленными ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом неправомерно было отказано в исследовании доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, суд в подтверждение вывода о том, что сделка совершена не "злонамеренно", а с целью наступления определенных правовых последствий сослался на пояснения третьего лица Захаровой Н.И. - бывшей супруги Захарова П.А. о том, что Сударкина В.Н. действительно купила у Лазаревой А.Д. жилой дом, так как нуждается в жилье, а она - Захарова Н.И. не претендует на данный жилой дом.

Других доказательств реального исполнения сделки и заключения Сударкиной В.Н. договора купли-продажи с целью проживания в спорном доме судом не исследовалось.

Между тем, жилом доме *** по ул. *** с. *** *** района с 2001 года и до настоящего времени проживает Захаров П.А. с семьей. Данный факт сторонами не оспаривается. Как следует из кассационной жалобы, Сударкиной В.Н. в настоящее время заявлен иск к Захарову П.А. о понуждении его заключить договор аренды данного жилого дома, что не свидетельствует о её нуждаемости в указанном жилом помещении и намерении проживать в нем.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Захаровым П.А. и Захаровой Н.И. имеются многочисленные споры по поводу их имущественных и жилищных прав, как бывших супругов. В 2010 году Захарова Н.И. заявляла о своих правах на спорный жилой дом в качестве общего имущества супругов, предъявив иск о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на дом. Кроме того, Захарова Н.И. являлась представителем Лазаревой А.Д. при совершении сделки купли-продажи дома Сударкиной В.Н., представителем Сударкиной В.Н. - при рассмотрении судом дела по иску Сударкиной В.Н. о выселении Захарова П.А. из спорного жилого дома, а также представителем Сударкиной В.Н. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимоотношения между Захаровым П.А. и Захаровой Н.И., суду следовало проверить доводы Захаровой Н.И. и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, чего сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить и исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы истца о наличии у него имущественных прав на спорный жилой дом и земельный участок, определить правовой статус истца по отношению к указанному недвижимому имуществу, и с учетом этого разрешить спор. Кроме того, суду следует проверить доводы истца о заключении ответчиками оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий:

Судьи: