Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-114

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе Утешевой Л.С. и ее представителя Утешева А.Д. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов В.И., Орехова Н.В., Орехов Н.М., Орехов Р.Н. обратились в суд с иском к Утешевой Л.С., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** г. на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены между пристройками и магазином *** и ограждения оконного проема магазина ***.

Просили признать незаконным и необоснованным постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от *** г. N *** о предоставлении Утешевой Л.С. в аренду земельного участка N *** площадью *** кв.м по ***; признать ничтожным договор аренды от *** г. N *** указанного земельного участка; признать незаконным и необоснованным разрешение на ввод объекта *** в эксплуатацию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска от *** г., свидетельство о государственной регистрации права от *** г. на помещение N *** в ***; возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении указанного свидетельства (записи) из реестра; обязать администрацию г. Мичуринска предоставить часть земельного участка N *** в пользование истцам для прохода на ул. *** или другой участок в этих же целях; обязать администрацию г. Мичуринска привести здания в прежнее состояние.

При рассмотрении дела от представителя Сапронова В.И. - Бурлаковой С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку Сапронов В.И. является индивидуальным предпринимателем, а ответчик Утешева Л.С. хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но спорное жилое помещение сдает в аренду под магазин.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года производство по делу в части заявленных требований Сапронова В.И. к Утешевой Л.С., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** г. на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены между пристройками и магазином *** и ограждения оконного проема магазина *** прекращено.

Гражданское дело по иску Ореховой Н.В., Орехова Р.М., Орехова Н.М. к Утешевой Л.С., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние выделено в отдельное производство.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2011 года иск Ореховой Н.В., Орехова Р.М., Орехова Н.М. к Утешевой Л.С., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние оставлен без рассмотрения.

С определением суда от 15 ноября 2011 года не согласны Утешева Л.С. и ее представитель Утешев А.Д. В частной жалобе просят его отменить, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что Утешева Л.С. действительно сдает помещение *** в аренду под магазин, но она не является индивидуальным предпринимателем, и уплачивает налог на доход физического лица.

Считают вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельным, так как истцами по делу выступают физические лица. Кроме того, истцы ранее обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, в котором им было отказано.

Ссылаются на то, что истцы не имеют документов, подтверждающих их право на земельный участок. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. Сапронов В.И., используя квартиру N *** под магазин ***, правоустанавливающих документов на использование квартиры под магазин также не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Утешевой Л.С. - Борзых А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сапронова В.И. - Бурлакову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Дела, предусмотренные указанной статьей, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом спора является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Утешевой Л.С., которая не является предпринимателем, но сдает это помещение в аренду и является в связи с этим налогоплательщиком.

Однако, изложенная позиция суда первой инстанции вызывает сомнение в ее правильности.

Наличие в собственности у Утешевой Л.С. нежилого помещения не влечет отнесения возникшего спора к подведомственности арбитражного суда, так как иск предъявлен к ней как к физическому лицу. Кроме того, как следует из представленной в суд кассационной инстанции представителем Утешевой Л.С. справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРИП, Утешева Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

То обстоятельство, что Утешева Л.С. сдает помещение в аренду, также не влияет на вопрос подведомственности данного спора, поскольку заявленные Сапроновым В.И. требования о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены и ограждения оконного проема не носят экономического характера.

Таким образом, заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 33 АПК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанную статью является несостоятельной.

Поскольку ответчик Утешева Л.С. является физическим лицом, спор не носит экономического характера, исковые требования Сапронова В.И. в силу ст.ст. 22, 24 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 374,375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Частную жалобу Утешевой Л.С. и ее представителя Утешева А.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: