Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Родновой Р.П. на решение суда от 14 декабря 2011 года по делу по иску Шмелевой Н.В., Шмелевой Р.П. к Родновой Т.В. об устранении препятствий в приватизации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домовладение N *** по ул. *** г. *** принадлежит на праве собственности Шмелевой Н.В. и Шмелевой Р.П., а домовладение N *** по ул. *** г. Тамбова - Родновой Т.В.

09.11.2011 года Шмелева Н.В. и Шмелева Р.П. обратились в суд с иском ( с учетом его уточнения в период рассмотрения дела) к Родновой Т.В. об устранении препятствий в приватизации земельного участка под принадлежащим им домом, и о возложении на ответчика обязанности по обращению в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что они, являясь собственниками дома N *** по ул. *** г. ***, и, намереваясь приватизировать земельный участок под домом, в 2006 году обратились в ООО "Азимут" с заявлением о подготовке плана земельного участка при домовладении. При оформлении документов указали, что Роднова Т.В. приватизировала земельный участок при домовладении, в том числе проезд, с которого они обслуживали свои строения, при этом граница земельного участка сместилась в их сторону. Они обратились в суд с требованиями о признании приватизации земельного участка Родновой Т.В. недействительной и восстановлении границы между участками. С решением суда, которым была восстановлена межевая граница, они вновь обратились в ООО "Азимут" с заявлением о выполнении межевого плана, однако, им разъяснили, что Родновой Т.В. необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка N *** по ул. *** г. *** согласно решению суда, иначе произойдет пересечение границ земельных участков N *** и N ***, что противоречит законодательству. На их просьбы обратиться в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, Роднова Т.В. отказала, пояснив, что ее все устраивает, тем самым препятствует им оформить земельный участок при домовладении в собственность.

Решением Ленинского районного суда от 14 декабря 2011 года исковые требования Шмелевой Н.В., Шмелевой Р.П. удовлетворены. Суд обязал Роднову Т.В. обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, в части площади и границ земельного участка, а также взыскал с Родновой Т.В. в пользу Шмелевой Н.В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Ответчик Роднова Т.В. обратилась суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2001 года. Просит указанное решение отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав Шмелевым в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что суд в обоснование решения ссылается на установление границ земельных участков решением суда от 19.11.2009 года. Между тем указанным решением не определено, изменилась ли площадь её земельного участка, и стала ли она меньше площади зарегистрированного в Государственном кадастре недвижимости земельного участка, переданного ей постановлением мэра г. Тамбова.

Кроме того, суд, обязав её обратиться за внесением изменений в данные кадастрового учета не учел, что при внесении таких изменений будут установлены как границы её участка, так и участка по ул. ***, ***, который находится в государственной собственности. Однако, собственник этого земельного участка - администрация г. Тамбова к участию в рассмотрении дела привлечена не была.

Считает, что суд не дал оценки её доводам о том, что земельный участок площадью *** кв.м. предоставлением ей постановлением мэра, которое никем не отменено и не изменено. Для внесения изменений в кадастровый учет необходимо внести изменения в указанное постановление, являющееся правоустанавливающим документом на землю.

Не согласна со взысканием с неё судебных расходов, так как в изготовлении совмещенного плана земельных участков не было необходимости. Вывод о пересечении границ земельных участков сделан специалистами ООО "Азимут" на основании решения ленинского районного суда от 19.11.2009г. и справки ООО "Азимут" от 15.08.2011г. Кроме того, совмещенный план уже был предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела N ***, по которому 19.11.2009г. было вынесено решение. Повторное изготовление одного и того же документа не может являться основанием для несения ею судебных издержек.

Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением как материального права, так и норм процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу Родновой Т.В. поступило возражение от истцов, которые с жалобой не согласны. Указывают, что существует решение суда от 19.11.2009 года о восстановлении границ земельных участков, вступившее в законную силу. На данный момент граница между их земельным участком и земельным участком Родновой Т.В. восстановлена, и истцы желают ее узаконить. Считают взыскание судебных расходов с ответчицы законным и обоснованным, так как представленный ими совмещенный план земельных участков N ***, N *** по ул. *** г. *** был необходим для рассмотрения дела по существу, он не является повторением плана от 14.07.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Шмелеву Н.В., поддержавшую жалобу, Роднову Т.В., возражавшую против её удовлетворения, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В обоснование вывода о понуждении ответчика к обращению с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости суд ссылается на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, устанавливающие право законного владельца имущества требовать устранения любых нарушений его права, если даже эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на ст.ст. 7 и 20 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, из ст. ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что обращение с заявлением о кадастровом учете является правом, но не обязанностью собственника.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ, пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понуждение собственника к реализации своего права противоречит вышеуказанным положениям законодательства, основным принципам гражданского права.

Как следует из смысла п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" во взаимосвязи с положениями ст.ст. 10-12 ГК РФ, основанием для принудительного осуществления собственником своего права на обращение с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет может служить только нарушение собственником права другого лица, установленное решением суда.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда от 19.11.2009 года была восстановлена граница между земельными участками N *** и *** по ул. *** г. ***.

Как следует из указанного решения, земельный участок N *** площадью *** кв.м. был предоставлен Родновой Т.В. в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова N 4842 от 10.09.2001 года и поставлен на кадастровый учет в границах, определенных геодезическим планом от 08.08.2001 года, являющемуся приложением к указанному постановлению мэра г. Тамбова. При рассмотрении данного дела судом было установлено несоответствие фактической границы между земельными участками сторон границе, отраженной на вышеуказанном геодезическом плане от 08.08.2001 года. В связи с чем, судом было вынесено решение о восстановлении границ между земельными участками.

Решение суда было исполнено, о чем свидетельствует справка ООО "Азимут", имеющаяся в материалах дела, межевая граница между участками установлена инженером-топографом ООО "Азимут" в присутствии сторон и судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из представленного истцом Шмелевой Н.В. совмещенного плана земельных участков, граница между земельными участками Родновой и Шмелевых, установленная в настоящее время по решению суда, вновь не соответствует границе, установленной геодезическим планом от 08.08.2001 года, являющемуся приложением к постановлению мэра г. Тамбова N 4842 от 10.09.2001 года. При этом площадь земельного участка Родновой Т.В. с учетом восстановленных судом границ оказалась на 5 кв.м. меньше той, которая была предоставлена ей постановлением мэра.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Шмелевых со стороны Родновой Т.А., способных послужить основанием для принуждения Родновой Т.В. к совершению каких-либо действий не усматривается. Соответственно, вывод суда о понуждении Родновой Т.В. к обращению с заявлением о регистрации изменений границ земельного участка не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок N *** по ул. *** г. ***, на котором расположенном домовладение Шмелевых Н.В., Р.П., находится в государственной собственности. Полномочия по распоряжению указанным участком в силу требований земельного законодательства осуществляются администрацией города Тамбова. Роднова Т.В. в силу ст. 36 ЗК РФ стороной в отношениях по приватизации данного земельного участка не является.

С учетом того, что Шмелевыми Н.В., Р.П. заявлен иск об устранении препятствий в приватизации данного земельного участка, к участию в деле необходимо было привлечь администрацию г. Тамбова, права которой затрагиваются при рассмотрении данного дела, и с участием представителя администрации установить обстоятельства, связанные с приватизацией Шмелевыми Н.В., Р.П. спорного земельного участка, в том числе, выяснить вопрос о наличии либо отсутствии препятствий в приватизации данного участка со стороны Родновой Т.В. Однако этого судом сделано не было.

Устранить указанные выше недостатки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, установить имеется в настоящее время между сторонами спор о границах земельного участка, имеется ли нарушение прав истцов ответчиком Родновой Т.В., способное послужить основанием для возложения на неё каких-либо обязанностей. Кроме того, суду, с учетом правовой позиции представителей ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области и администрации г. Тамбова необходимо установить, каким образом возможно устранить препятствия в оформлении Шмелевыми кадастрового паспорта на земельный участок, и рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в кадастровый учет в соответствии со ст. 16 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" на основании судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: