Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-278

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Тёткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года частную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2011 г. по материалу по иску ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области к Батуро О.В. о взыскании финансовых санкций.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области обратилось в суд с иском к Батуро О.В. о взыскании финансовых санкций в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ.

В установленный срок (до 14 декабря 2011 г.) управление недостатки, указанные в определении судьи не устранило.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 г. указанное исковое заявление было возвращено ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области в лице начальника управления Титовой Л.А. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления и считать его поданным в день первоначального поступления в суд. В обоснование указывает, что определение судьи об оставлении без движения поступило в управление лишь 14 декабря 2011 г., исключив, тем самым, возможность своевременного устранения указанных недостатков. Выводы суда касательно отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, считает неправомерными в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал поданное управлением 16 декабря 2011 г. на дежурном приеме сопроводительное письмо N 11/3172, в котором оно ходатайствовало о продлении срока для исправления недостатков. Заявляет, что в силу вышесказанного основания для возвращения искового заявления полностью отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не уплатил государственную пошлину и не представил копию искового заявления с приложением для ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года суд первой инстанции исковое заявление ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области к Батуро О.В.о взыскании финансовых санкций оставил без движения для устранения указанных выше недостатков, предоставив срок для исправления до 14 декабря 2011 года.

Выводы суда относительно обязанности уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска не основаны на законе.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По данному иску ГУ -УПФ РФ в г.Тамбове обращается в суд в рамках полномочий предоставленных ему ч.3 ст.17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Согласно ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, регулируемые указанным выше законом, входят в систему пенсионного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Таким образом, обращаясь в суд в целях реализации полномочий предоставленных законами, Пенсионный фонд осуществляет функции государственного органа, что позволяет распространить на него льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, предусмотренные п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Другим недостатком, который послужил основанием для оставления искового заявления без движения, суд указал отсутствие экземпляра искового заявления с приложением для ответчика, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, определение суда об исправлении недостатков поступило истцу за пределами предоставленного для исправления срока, что фактически лишило возможности исправить недостатки.

Учитывая изложенное, возвращение искового материала в связи с не устранением недостатков в установленный срок является необоснованным, а потому определение суда от 30.11.2011 года, от 15.12.2011 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2011 года, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: