Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Симоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 г. кассационную жалобу представителя Желтобрюхова Ф.П. - Южанинова В.Т. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Желтобрюхова Ф.П. к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки, морального вреда и признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтобрюхов Ф.П. 18 июня 2009 года заключил с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" договор долевого участия N *** в строительстве объекта *** дома со встроенным продовольственным магазином по адресу: Тамбовская область, *** Согласно договора он профинансировал строительство объекта, в частности, *** *** на *** названного выше дома, а ООО "Тамбовская инвестиционная компания" обязалась в срок не позднее III квартала 2010 года (не позднее 30 сентября 2010 года ) передать ему квартиру.

В связи с тем, что своевременно квартира не была передана, Желтобрюхов Ф.П. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., морального вреда в размере *** руб. и признании за ним права собственности на квартиру.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.11.2011 года с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу Желтобрюхова Ф.П. взыскана неустойка в размере *** рублей.

В иске о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компании" неустойки в размере *** коп. и компенсации морального вреда Желтобрюхову Ф.П.отказано.

За Желтобрюховым Ф.П. признано право собственности на *** "А" по *** участок в ***. Указанным решением суда первой инстанции в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель Желтобрюхова Ф.П. - Южанинов В.Т. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в сумме *** рублей *** копеек. Указывает, что Застройщик не выполнил свои обязательства по договору, а именно, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 9.12.2010 г., а процедура приемки-передачи квартиры состоялась 03.03.2011 г. Письменных соглашений об изменении указанных сроков между сторонами не заключалось. По его мнению, просрочка составляет 93 дня и с учетом ставки рефинансирования банка 8,25% годовых и цены договора сумма неустойки составляет *** руб. Однако на 03.03.2011 года в доме и квартире имелись недостатки. 07.04.2011 года истцом был получен акт приема-передачи квартиры от ответчика. Таким образом, полагает, что просрочка составила 127 дней и неустойка составляет *** рублей. Не согласен с выводом суда, что количество дней просрочки равно 50. По его мнению, исходя из толкования условий договора, стороны согласовали срок передачи квартиры не позднее двух месяцев с даты, установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, крайний срок 30.09.2010 г., а не фактической его приемки и утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Кроме того, исходя из условий договора, срок передачи квартиры ставится в прямую зависимость от устранения недоделок и подписания долевиком приемопередаточного акта. Всего срок просрочки составил 262 дня, неустойка *** руб. *** коп. Считает, что судом необоснованно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как к данным правоотношениям применяются правила Закона "О защите прав потребителя".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" А.В. Горовенко считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканной с ответчика суммой неустойки, каких-либо нарушений судом положений закона в жалобе не приводится.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Тамбовская инвестиционная компания" судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в части отказа истцу во взыскании морального вреда и принятия решения в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объектом долевого строительства является *** *** расположенная по адресу: Тамбовская область, ***

П. 2.2 договора определяет, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение 2 месяцев с даты выдачи Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, т.е. многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Застройщику был выдано 09 декабря 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта Застройщиком истцу должен исчисляться в соответствии с новым сроком ввода объекта в эксплуатацию с 09 декабря 2010 года и объект должен быть передан не позднее 09 февраля 2011 года, соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Доводы автора жалобы об исчислении срока сдачи объекта в эксплуатации в соответствии с п.2.1 договора, по условиям которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию(определяется предполагаемой датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее последнего числа 3 квартала 2010 года несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту договора срок сдачи дома установлен как плановый не позднее 3 квартала 2010 года и ставится в зависимость от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, п.2.1. договора, которым определён срок сдачи дома в эксплуатацию не относится к обязательствам сторон и носит предварительный характер постройки дома в целом, тогда как п.2.2 договора относится к обязательствам ответчика, что и было принято судом для исчисления неустойки.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, признавая определяемый размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, суд проанализировал представленные доказательства и дал им верную правовую оценку.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации морального вреда, кассационная инстанция находит обоснованными.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции установил нарушение прав истца, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Желтобрюхова Ф.П. к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании компенсации морального вреда отменить. Взыскать с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу Желтобрюхова Ф.П. компенсацию морального вреда *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: