Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по иску Алешкиной Н.И. к Алешкину А.А. и Меркулову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационным жалобам представителя Алешкина А.А.- Яковлевой В.А и Меркулова А.А. - Ефимова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2011года между Алешкиным А.А. и Меркуловым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием по ул. *** г.Тамбова.

28.10.2011 г. Алешкина Н.И. обратилась в суд к Алешкину А.А. и Меркулову А.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что состояла в браке с Алешкиным А.А. В период брака ими приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок по ул. *** г. Тамбова. Брак между ними расторгнут 27.05.2009 года. В августе 2011 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а в октябре 2011 года узнала о том, что бывший супруг продал недвижимое имущество. Она своего согласия на отчуждение имущества не давала. Отсутствие согласия одного из супругов на совершение сделки является основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи, заключенный Алешкиным А.А. и Меркуловым А.А. просит признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2011 года иск Алешкиной Н.И. был удовлетворен.

С данным решением не согласны представители ответчиков, который в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене.

Представитель Меркулова А.А. в жалобе указывает на необоснованность применения судом норм ст.35 Семейного кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора купли- продажи брак между Алешкиными был расторгнут. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 253 ГК РФ, определяющие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Указывает, что в случае спора истец имеет право лишь на 1/2 доли от стоимости проданного имущества. Истец в период брака указанное здание не использовала, никаких притязаний на него не имела.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что в силу закона совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ).

В данном случае речь идет именно о второй стороне сделки - покупателе, который не знал и не мог знать о несогласии истца на совершение сделки, поскольку, как указывалось ранее, брак между Алешкиным А.А. и Алешкиной Н.И. был расторгнут задолго до заключения указанного договора купли-продажи. Кроме этого, органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена правовая экспертиза на соответствие сделки действующему законодательству.

В своей жалобе представитель Алешкина А.А. провидит доводы, аналогичные заявленным представителем Меркулова А.А.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Алешкина А.А. - Яковлеву В.А., выслушав представителя ответчика Меркулова А.А. - Ефимова С.В., выслушав представителя истца Алешкиной Н.И. - Попову Е.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Так, согласно ст.35 СК РФ: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( ч. 3 названной нормы).

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 г. недействительным, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие истца Алешкиной Н.И. на отчуждение нежилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу, которые является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду её ничтожности.

Между тем, данные выводы суда взывают сомнения в правильности толкования нормы материального права при её применении, ввиду того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым применима статья 253 ГК РФ, на что правильно указано в кассационных жалобах, согласно пункту 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, как посчитал суд первой инстанции. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению ответчика Меркулова А.А. его действия были добросовестными, т.к. он не знал и не мог заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Тем более, что регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза.

Приводя стороны по сделке в первоначальное положение, путем возложения обязанностей, суд, по существу принял неисполнимое решение.

При таком положении принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы представителя Алешкина А.А. - Яковлевой В.А и Меркулова А.А. - Ефимова С.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: