Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-191

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012года кассационную жалобу Мягких В.П. и Мягких Н.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Вдовина Н.П. к Мягких В.П., Мягких Н.А. о признании договора дарения недействительными и признании права собственности на дом и земельный участок и частную жалобу Мягких В.П. и Мягких Н.А. Мягких Н.А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Н.П. обратился в суд с иском к Мягких В.П. и Мягких Н.А. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности на дом и земельный участок.

В обосновании иска указал, что 20.01.2009 г. между ним и Мягких В.П. был заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Тамбов ***, *** г. между ним и Мягких В.П. был заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Тамбов ***. В октябре 2009 г. между Мягких В.П. Мягких Н.А. был заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов *** После заключения вышеуказанных договоров отношения между истцом и ответчицами резко изменились, Мягких Н.А. начала его оскорблять. С женой отношения испортились, ссоры и скандалы привели к резкому ухудшению здоровья истца, после чего он вынужден был обратиться в суд. Вдовин Н.П. просит суд признать недействительным договор дарения от *** г. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов ***, заключённый между Вдовиным Н.П. и Мягких В.П.; признать недействительным договор дарения от *** *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Тамбов *** заключённый между Вдовиным Н.П. и Мягких В.П.; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов ***, заключённый между Мягких В.П. и Мягких Н.А. в октября 2009 недействительным. Признать за истцом право собственности на жилой дом площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м, расположенных по адресу: г. Тамбова *** Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Мягких Н.А., проживающей Тамбовская обл. Тамбовский район *** на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов ***

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2011 года Вдовину Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 19 сентября 2011 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2011 года исковые требования Вдовина Н.П. удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения от *** и от *** заключённые между Вдовиным Н.П. и Мягких В.П. в отношении дома и земельного участка (на *** и *** доли соответственно), расположенные по адресу: г.Тамбов, ***. Договор дарения от *** года, заключённый между Мягких В.П. и Мягких Н.А. в отношении дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.Тамбов, ***- признан недействительным.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество: *** общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м.по ул. *** г.Тамбова на имя Мягких В.П. по договорам дарения от *** года и от ***. и на имя Мягких Н.А. по договору дарения от *** года.

Постановлено Мягких В.П. и Мягких Н.А. исключить из числа собственников указанного дома и земельного участка.

Из незаконного владения Мягких Н.А. возвратить Вдовину Н.П. спорный жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., признав за ним право собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе Мягких В.П. и Мягких Н.А. считают решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 ГПК РФ, 364 ГПК РФ. Указывают, что в показаниях врача-невролога Куликовой И.Г. имеются неустранимые противоречия относительно состояния здоровья Вдовина Н.П.. Не согласны с необоснованным выводом суда о том, что Вдовин Н.П. страдал ***. Считают, что суд, не назначив по настоящему делу *** экспертизу истцу Вдовину Н.П. в пределах ст. 177 ГК РФ, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. Также указывают, что суд необоснованно применил ст. 178 ГК РФ, по их мнению подлежала применению ст. 177 ГК РФ, суд подменил правовую сущность "тождество предмета сделки" правовой сущностью "природы сделки". Считают спорным вывод суда о том, что судом не приняты во внимание доводы Мягких В.П. о том, что принимая от Вдовина Н.П. подарок в виде жилого дома и земельного участка, она вправе была распоряжаться указанным имуществом без каких-либо обязательств перед Вдовиным Н.П, Поскольку судом установлено, что Вдовин Н.П. предполагал, что останется собственником дома, а одаряемая будет продолжать предоставлять ему помощь и осуществлять уход, так как указанных доводов Мягких не приводила и судом не установлен факт, что истец Вдовин Н.П. предполагал, что останется после сделки собственником дома. Ссылаясь на договор дарения полагают, что Вдовин Н.П., подписывая оспариваемые договора дарения, четко осознавал и не заблуждался относительно последствий заключения договоров дарения. Считают, что к показаниям свидетеля Коршунова А.П. следует отнестись критически, так как он находится в дружеских отношениях с Вдовиным Н.П.

В возражениях на кассационную жалобу Вдовин Н.П. указывает, что доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Считает, обоснованным вывод суда, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Относительно показаний врача-невролога Куликовой И.Г., которая указала на наличие у Вдовина ряда хронических заболеваний, в том числе ***, специфика которых могла исказить истинное волеизъявление истца относительно природы сделки указывает, что кассатор не приводит в жалобе доказательств в подтверждение обратного. Считает надуманным довод ответчиков о наличии описки в судебном решении, который, по их мнению, исказил существо решения.

Определением Советского районного суда от 2 декабря внесены исправления в мотивированное решение Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2011г.? где по тексту вместо ошибочно указанного - "Солодков Ю.Г." *** ***, правильно читать "Вдовин Н.П. ***

В частной жалобе Мягких В.П. и Мягких Н.А. считают определение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что суд неправомерно посчитал данную ошибку, имеющую значение для дела "опиской", которая может быть исправлена по инициативе суда в рамках ст. 200 ГПК РФ. Полагают, что данное несоответствие должно быть расценено как недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Вдовина Н.П., обоснованно пришёл к выводу о нарушении прав Вдовина Н.П. при совершении сделки по отчуждению спорного имущества.

Ст.178 ГК РФ определяет, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом необходимо учитывать, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств указал, что Вдовин Н.П. заблуждался относительно существа сделки, поскольку совершая акт дарения, не предполагал лишиться права собственности на дом. Условием дарения являлось его содержание и уход со стороны супруги. Имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости говорят в пользу того, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права, а не его дефектное волеизъявление.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Вдовин Н.П. не заблуждался относительно природы, тождества сделки, а добровольно и осознанно совершил сделку, зная последствия не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы жалобы о том, суд применил закон не подлежащий применению, а именно суд должен был применить ст. 177 ГК РФ, а не ст.178 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец сам избирает способ защиты права, указывает основание иска и представляет доказательства по делу. Суд установил, что истец при совершении сделки заблуждался относительно природы сделки.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют возражениям ответчиков на иск, в том числе и в части оценки показаний специалиста врача -невролога Куликовой И.Г., рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы также не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при исправлении описки обоснованно применил ст.200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение и определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную и частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2011 года, определение Советского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: