Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу Суздальцевой Т.В. и Кузнецовой И.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Суздальцева А.А. к Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. к Суздальцеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Суздальцева А.А.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в *** в г. Мичуринске Тамбовской области является муниципальной собственностью и находится на балансе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно- ремонтный сервис". 5 данной квартире зарегистрированы Суздальцев А.А., его бывшая супруга Суздальцева Т.В. и её дочь Кузнецова И.В.

Суздальцев А.А. обратился в суд с иском к Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. об определении порядка пользования квартирой *** в *** в г. Мичуринске Тамбовской области..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу г. Мичуринск, *** Указанная квартира была предоставлена Суздальцеву А.А. на основании обменного ордера *** от 02 июля 1990 года. Он получил её в обмен на *** в г. Мичуринске, которая была ему предоставлена за обмен на квартиру *** г.Мичуринска, которая была мне предоставлена за снесенный дом *** г.Мичуринска, где ему принадлежала на праве собственности часть дома. В обменном ордере заявитель указан один. С *** года он состоял в браке с Суздальцевой Т. В. и в 1990 году он прописал в спорной квартире Суздальцеву Т.В. вместе с ее дочерью Кузнецовой И.В.. После регистрации в квартире Суздальцева Т. В. стала нарушать ***. Между ними сложились неприязненные отношения. В 2004 году брак между ними расторгнут и он неоднократно предлагал Суздальцевой и ее дочери освободить его квартиру или, в крайнем случае, определить порядок пользования квартирой, но Суздальцева Т.В. и ее дочь Кузнецова И.В. не согласились и заменили замок на входной двери, стали препятствовать ему пользоваться квартирой.

В свою очередь Суздальцева Т.В., Кузнецова И.В. обратились в суд с иском к Суздальцеву А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой *** в *** в г. Мичуринске Тамбовской области и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали. На момент получения спорной квартиры Суздальцевым А.А. они состояли в зарегистрированном браке и всей семьей вселились в данную квартиру. Она и ее дочь, Кузнецова И.В. проживают в спорной квартире до сих пор, а Суздальцев выселился из квартиры и не проживает в ней с 2004 года, но остался в ней зарегистрированным. Обязательств по договору социального найма не выполняет.

Решением Мичуринского городского суда от 15 июня 2011 года постановлено признать Суздальцева А.А.утратившим право пользования спорным жилым помещением. В иске Суздальцева А.А. к Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2011 года решение Мичуринского городского суда от 15 июня 2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела Суздальцев А.А. изменил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жильём со стороны ответчиков.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года постановлено обязать Суздальцеву Т.В., Кузнецову И.В. не чинить препятствий Суздальцеву А.А. в пользовании квартирой ***, расположенной в доме *** г.Мичуринска Тамбовской области, для чего обязать их передать ему ключи входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. к Суздальцеву А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, - квартирой *** дома *** г. Мичуринска Тамбовской области отказано.

В кассационной жалобе Суздальцева Т.В., Кузнецова И.В. считают решение суда незаконным, просят его отменить. Указывают, что не согласны с выводами суда, что Суздальцев А.А. выехал из спорной квартиры по причине неприязненных отношений с Суздальцевой Т.В., что Суздальцев участвовал в содержании жилья, так как ему предоставлялись льготы по оплате жилья, которыми они пользовались и что права пользования другим жильем Суздальцев не приобрел. Анализируя положения ст. 83 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14, считают, что Суздальцев А.А. утратил право пользования спорной квартирой. В настоящее время он проживает в доме матери, вопрос о его выселении из указанной квартиры не ставился. В спорной квартире Суздальцев не проживает с 2004 года, вещей не имеет и при наличии реальной возможности пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру. Расходы по оплате коммунальных услуг не производил. Считают, что Суздальцев, не проживая в квартире более 6 лет, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом. Указывают, что в решении суда не разрешен вопрос в части применения к требованиям Суздальцева сроков исковой давности. Полагают, что произведенная ответчиком оплата коммунальных услуг свидетельствует об искусственном создании доказательств с целью сохранения за ним права на жилье в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Суздальцева А.А. и отказывая в иске Суздальцевой Т.В. и Кузнецовой И.А. о признании его утратившим право пользования спорным жильём суд обоснованно пришёл к выводу о создании ответчиками препятствий Суздальцеву А.А.в проживании в спорной квартире и отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой.

Судом первой инстанции, на основе представленных и исследованных доказательств установлено, что Суздальцев А.А. выбыл из квартиры в связи с распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания., а не в связи с созданием Суздальцевым А.А.новой семьи. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что не позволило Суздальцеву А.А. проживать в спорной квартире. Однако Суздальцев А.А. сохранял за собой право пользования спорным жильём, что подтверждается сохранением льготы по оплате коммунальных услуг, оплатой услуг. Доказательств того, что Суздальцев А.А. приобрёл право пользования другим жилым помещением суду не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы относительно добровольного характера выбытия Суздальцева А.А. и отсутствия оснований сохранения права пользования спорной квартирой несостоятельными.

Ссылка авторов жалобы на тот факт, что Суздальцев А.А. по своему выбору изменил место жительства, воспользовавшись правом, предоставленным Законом РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не основан на представленных доказательствах.

Ссылка авторов жалобы на то, что суд не применил исковую давность к спорным правоотношениям, о которой ими заявлялось в суде, несостоятельна. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и в этой части они отклонены как необоснованные.

В остальной части жалоба содержит доводы аналогичные возражениям и доводам Кузнецовой И.В. и Суздальцевой Т.В., представленными в суд первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 N " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: