Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-184

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Андриановой И. В., Баранова В.В.,

При секретаре Жидковой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года гражданское дело по заявлению Баранова А. И. о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

по кассационной жалобе представителя Баранова А.И. по доверенности Смирнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, указав, что домовладение *** по *** ранее находилось в общей долевой собственности у него, ФИО6 и ФИО7, с квартирным делением (NN 1,2,3 соответственно). Все совладельцы указанного помещения имеют отдельные изолированные помещения с отдельными выходами во двор общего пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.12.2008 г. произведен выдел долей в натуре, в результате которого право общей долевой собственности на дом прекращено, а объектами права собственности являются: часть 1 жилого дома лит А, часть 2 жилого дома лит.А, жилой дом лит Б.

Он, Баранов А.И., обратился Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) с заявлением о внесении соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав, а именно, уточненные сведения об объекте недвижимого имущества: что совладельцем квартиры N 1 многоквартирного дома вносятся в Единый государственные реестр прав с указанием этих сведений, поскольку они отражают фактическое выделение доли в данном многоквартирном доме с квартирным делением данного дома. Также он просил выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений, с указанием, что владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома является он, Баранов А.И.

Отказ Управления Росреестра считает безосновательным, поскольку, по его мнению, никакого нового решения о принадлежности квартиры он предоставлять не должен, такой нормы закона ему не указали; его требования подтверждены паспортными данными о регистрации по месту проживания с обозначением квартиры и квитанциями об оплате коммунальных услуг; доля каждого собственника квартиры в праве общей собственности в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру. Просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Тамбовской области по отказу о внесении изменений в ЕГРП и обязать ответчика внести соответствующие изменения и выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что он, Баранов А.И., является владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2011 г. в удовлетворении заявления Баранова А.И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Баранова А.И. по доверенности Смирнов Н.В. просит решение Ленинского районного суда от 08.12.2011 г. отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Это привело к ошибочным выводам в решении суда. Считает, что из дословного содержания обращения Баранова к ответчику видно, что обращение содержит не просьбу, а требование о внесении соответствующих изменений. Ответ Росреестра не носит характера предоставления информации, а является отказом в удовлетворении заявления. Требование ответчика о предоставлении отдельного решения суда в порядке главы 28 ГПК РФ является незаконным требованием и препятствием для реализации заявителем своих прав. Суд первой инстанции исказил смысл обращения заявителя к ответчику, не применил при вынесении решения приказ Минюста РФ от 14.02.2007 г. N 29, а также ст.ст. 18,19, 50 и 55 Конституции РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1. 07. 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 8 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области указало, что решение Ленинского районного суда от 08.12.2011 г. является законным и обоснованным. Баранов А.И. обращался в Росреестр дважды: 17.10.2011 г. и 07.11.2011 г. Эти обращения имели характер консультации. На обращения Баранова А.И. Управлением Росреестра были даны письменные ответы от 02.11.2011 г. и от 14.11.2011 г. Никаких заявлений от Баранова А.И. о внесении в подраздел 1 Единого государственного реестра прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права в Росреестр не поступало. Обращение заявителя не отвечало требованиям, установленным ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" и не могло быть расценено как заявление о внесении изменений в ЕГРП. Ни техническое заключение, ни квитанции об оплате коммунальных услуг, ни штамп о регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации не являются правоустанавливающими документами, являющимися основаниями для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решении суда - отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказывая Баранову А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тамбовской области, выразившихся в отказе внесения изменения в подраздел 1 Единого государственного реестра прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права, суд исходил из того, что заявитель дважды обращался в Росреестр не с вышеназванными требованиями, а с целью получения консультации.

Так, в мотивировочной части решения суд установил, что Баранов А.И. дважды обращался в Управление Росреестра на предмет предоставления информации, которая ему необходима для установления юридического факта: 17.10.2011 г. и 07.11.2011 г.

Далее суд указал: "Анализ вышеприведенных обращений заявителя и ответов Управления Росреестра по Тамбовской области свидетельствуют о том, что заявитель обращался к последнему на предмет получения консультации. Заявления же о внесении изменения в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства Барановым А.И. не подавалось вовсе, а потому и его требования о признании действий Управления Росреестра по тамбовской области незаконными по отказу о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства суд находит несостоятельными, так как отказа не было. Обратного заявитель суду не представил".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, на л.д.21 имеется копия обращения Баранова А.И. в Управление Росреестра от 17.10.2011 г., из которого следует, что он просит предоставить ему информацию.

Однако в материалах дела отсутствует повторное обращение Баранова А.И. в Управление Росреестра по Тамбовской области от 07.11.2011 г., на которое суд ссылается в решении, и ответ на которое оспаривается заявителем.

При этом из копии ответа Управления Росреестра на обращение Баранова А.И. от 07.11.2011 г. (л.д.6) можно сделать вывод, что Баранов А.И. действительно обращался в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений в 1 подраздел Единого государственного реестра прав.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 362, 366-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Баранова А.И. по доверенности Смирнова Н. В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ваганюк Н. Н.

Судьи: Баранов В. В., Андрианова И. В.