Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-396

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Лунькова Л.И., Луньковой В.И. к Березину П.Г. и Березиной М.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре; по встречному иску Березиной М.П. к Лунькову Л.И., Луньковой В.И., Березину П.Г. о прекращении права общей долевой собственности на незавершенное строительство жилого дома, выделе доли в натуре,

по кассационной жалобе Лунькова Л.И., Луньковой В.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собственниками незавершенного строительством жилого дома *** в порядке наследования являются - Березин П.Г. - *** доли, его дочь Березина М.П. - *** доли, Луньковы В.И. и Л.И. - по *** доли каждому.

Луньковы обратились в суд с иском к Березину П.Г., Березиной М.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указывая, что являются собственниками доли жилого дома, полученного в порядке наследования после смерти своей дочери Луньковой Т.Л. Их совместная доля жилого дома составляет *** долю, на которую приходится *** кв.м. площади строения. Предлагают произвести выдел причитающейся им доли с учетом варианта N1 строительно-технической экспертизы, проведенной в 2009 года в рамках другого рассматриваемого дела по тому же домовладению.

Возражая против заявленных требований внучка Луньковых - Березина М.П. обратилась в суд с встречным иском и просила прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре причитающуюся ей *** долю указанного домовладения. К предложенному Луньковыми варианту раздела дома относится критически поскольку, указанный ими вариант раздела предполагал раздел дома на 2 части с учетом суммированных долей Луньковых, которые составят *** и Березиных (т.е. ее и отца Березина П.Г.) - *** доли. Ссылается, что в заявленных требованиях домовладение фактически подлежит разделу на 3 доли - ФИО13, ей и ее отцу ФИО3, что является невозможным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Луньковых к Березиным, а так же во встречных требованиях Березиной М.П. к Луньковым и Березину П.Г.- отказано.

В кассационной жалобе Луньков Л.И. и Лунькова В.И. просят данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что при принятии решения судом в качестве единственного доказательства был принято заключение экспертизы от 26 сентября 2011 года, выполненное не в полном объеме и с грубейшими нарушениями. Считают, что экспертом не учтено, что спорное домовладение является незавершенным строительством, однако методика возможности раздела применена как к полностью достроенным и введенным в эксплуатацию строениям. Кроме того, указывают, что экспертом не учтено, что строение имеет 3 самостоятельных входа в дом, что по их мнению делает возможным разделить дом на трех совладельцев.

В возражениях на кассационную жалобу Березин П.Г. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лунькова Л.И., поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, Березина П.Г., представителя по доверенности Березиной М.П.- Старову Л.В., возражавших против ее удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) по иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом *** на праве собственности принадлежит - Березину П.Г. - *** доли, его дочери Березина М.П. - *** доли, родителям умершей супруги Луньковой Т.Л. - Луньковой В.И. и Лунькову Л.И. - по *** доли каждому.

Отказывая Луьньковым, а так же во встречных требованиях Березиной М.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре суд исходил из отсутствия технической возможности раздела дома с выделом в натуре принадлежащих собственникам долей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 26.09.2011 года, выполненной экспертами Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов *** от 26.09.2011 г. технический раздел незавершенного строительства спорного дома между собственниками с выделом в натуре принадлежащих им долей: совместно Лунькову Л.И. и Луньковой В.И. - ***, отдельно Березиной М.П. - *** и отдельно Березину П.Г.- ***, исходя из процента незавершенного строительства, установленного вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 04.07.2010 г (основное строение лит "А" - 63%, холодной пристройки лит. "а"-65% согласно техпаспорту ГУПТИ по состоянию на 31.03.2005 г.) невозможен.

Доводы Луньковых, содержащиеся в кассационной жалобе, в части непринятия судом доказательства, а именно заключения строительно-технической экспертизы, выполненной в 2009 году по другому рассматриваемому делу между теми же лицами, предусматривающего возможность раздела дома по предложенному ими варианту - несостоятельны, нашли оценку в оспариваемом решении.

Действительно, в материалах дела имеется заключение Липецкого филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, согласно выводам которого реальный раздел спорного дома исходя из долей собственников Луньковых - *** доли и Березиных - *** - возможен. Между тем, суд обоснованно отвергая данное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому делу исходил из того, что представленное заключение было дано с учетом раздела домовладения между собственниками Луньковыми ( *** доля) и Березиным П.Г. ( *** доли), тогда как решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года за Березиной М.П. признано право собственности в порядке наследования на *** долю спорного дома. Таким образом на момент рассмотрения дела совладельцами указанного дома являются Луньковы, Березин П.Г., и Березина М.П., которая так же предъявила встречные требования о разделе дома и выделе ей в натуре принадлежащей доли.

Опровергая доводы Луньковых о возможности раздела дома и выделе в натуре причитающейся доли каждому из собственников, суд обоснованно привел в решении суда выводы о том, что предметом рассматриваемого спора является раздел домовладения между тремя совладельцами, который согласно экспертному заключению невозможен.

Ссылка в кассационной жалобе об оставлении судом без рассмотрения заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы несостоятельна, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2011 года Луньков Л.И. не настаивал на назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на наличие в деле достаточного количества доказательств для разрешения спора.

В суде кассационной инстанции Луньков Л.И. данных обстоятельств не оспаривал.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту экспертного исследования, ошибочного применения экспертом методики раздела дома и выдела доли по отношению к достроенным и введенным в эксплуатацию строениям, тогда как спорный дом является незавершенным строительством, в связи с чем для разрешения поставленного вопроса следовало применять иную методику применительно к конкретному строению не может повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунькова Л.И., Луньковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: