Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1056

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя БодроваА.В. - КоноваловойИ.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесперстовой А.А. принадлежал земельный участок общей площадью 2 671 кв.м., расположенный по адресу:***, который поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2001 года Бесперстова А.А. продала Бодрову А.В. 26/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 683 кв.м., определив в договоре местонахождение продаваемого участка напротив усадьбы Бесперстовой А.А.

Букатину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу:***, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим Бодрову А.В.

12 ноября 2008 года администрацией Тамбовского района в газете "Притамбовье" N 68 опубликовано объявление о проведении публичных торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный за пределами домовладения***. Поскольку в указанный в объявлении срок заявка была подана только Букатиным В.Н., публичные торги были признаны несостоявшимися и постановлением администрации Тамбовского района от 24 декабря 2008 года N 3745 Букатину В.Н. предоставлен в аренду названный земельный участок площадью 600 кв.м. с заключением договора аренды N 606 от 24 декабря 2008 года сроком на три года.

11 ноября 2010 года Бодров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Букатину В.Н., администрации Татановского сельсовета Тамбовского района, администрации Тамбовского района Тамбовской области, в котором просил: признать сделку по аренде земельного участка ничтожной и применить к ней последствия недействительности ничтожных сделок; признать публичные торги несостоявшимися; признать договор аренды земельного участка ничтожным и аннулировать его. В обоснование требований истец указал, что аукцион был проведен незаконно, так как в нем участвовал только Букатин В.Н. Спорный участок является продолжением земельного участка домовладения*** следовательно, он, Бодров А.В., имеет преимущественное право на этот участок, которым пользовался с 1978 года. Кроме того, при оформлении земельного участка с ним не была согласована граница смежеств, фактическая площадь предоставленного в аренду участка составляет 434 кв.м., что не соответствует заявленной на аукционе площади 600 кв.м.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бодрову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бодрова А.В. - Коновалова И.В. просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку участвующим в деле лицам не были разъяснены процессуальные права и обязанности, сторонам не предлагалось разрешить данный спор мирным соглашением. Полагает, что судом не учтено, что показания свидетелей инженеров-геодезистов Больших В.В. и Верина В.И. противоречивы, в связи с чем было необходимо назначение независимой экспертиза по вопросам расположения спорного участка и его границ. Однако данный вопрос судом не рассматривался. Кроме того, считает неправомерным вывод суда об отсутствии у смежников земельных участков преимуществ при проведении аукциона. Указывает, что договор аренды был заключен на торгах, а не через 10 дней после их проведения, как предусмотрено законом. Указывает, что на протяжении длительного времени Бодров А.В. пользовался спорным участком и совершенно обоснованно считал его своим.

В возражениях на кассационную жалобу Букатин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, указав, что аукцион был проведен в установленном законом порядке, договор аренды заключен на основании требований гражданского законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Бодровым А.В. и его представителем Коноваловой И.В., выслушав Букатина В.Н. и его представителя Попову И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 38.1 Земельного кодекса РФ регулируется порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Согласно пп. 1 п. 26 и п. 27 ст. 38.1 указанного Кодекса аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее двух участников. В случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пп. 1 п. 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых производился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2008 года администрацией Тамбовского района Тамбовской области в газете "Притамбовье" N 68 (7579) опубликовано объявление о проведении публичных торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный за пределами домовладения***. Данное объявление содержало все необходимые сведения, предусмотренные п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.

Поскольку в указанный в объявлении срок с заявкой на участие в аукционе обратился только Букатин В.Н., публичные торги на основании п. 5 ст. 447 ГК РФ и пп. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ были признаны несостоявшимися, и 17 декабря 2008 года комиссия по подведению итогов по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка приняла решение о предоставлении Букатину В.Н. права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Бодрова А.В. о признании публичных торгов несостоявшимися.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 24 декабря 2008 года N 606 сроком действия на три года был зарегистрирован в установленном законом порядке, правомерно признал его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Бодрова А.В. о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

Установленные судом обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом достоверно установлено, что используемый Букатиным В.Н. спорный земельный участок находится в границах, определенных договором аренды. Бодровым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о законном праве постоянного пользования спорным земельным участком.

Доводам автора жалобы о преимущественном праве Бодрова А.В. на земельный участок, выставленный на публичные торги, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, приведенные в решении, судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя БодроваА.В. - КоноваловойИ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: