Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-2887

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Пузиковой Т.В. к Рыжову Д.Г., Рыжовой О.В., действующих в своих интересах и интересах *** Рыжова К.Д., Рыжовой В.М. об устранении препятствий; встречному иску Рыжова Д.Г. Рыжовой О.В., действующих в своих интересах и интересах *** Рыжова К.Д., к Пузиковой Т.В. об устранении препятствий,

по кассационной жалобе Пузиковой Т.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузикова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыжову Д.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником *** р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области. Рыжов Д.Г. является собственником *** указанного дома. На территории, прилегающей к ее квартире, расположена выгребная яма, находящаяся в общем пользовании ее и ответчика. Рыжов Д.Г произвел отсыпку земли на принадлежащем ему земельном участке и проложил дорогу между принадлежащими ему гаражами, расположенными по *** и ул. *** Первомайского района Тамбовской области, в результате чего выгреб оказался ниже уровня и, за счет стока к нему вешних вод, стал быстро переполняться. У квартиры Пузиковой образовалось болото с резким специфическим запахом, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Меры к откачке выгреба Рыжов Д.Г. не предпринимает, бремя обслуживания выгреба несет только Пузикова. Она просила суд запретить Рыжову слив сточных вод из принадлежащей ему квартиры в существующий выгреб.

Помимо того поясняет, в период строительства 2-х квартирного дома на отведенном земельном участке по указанному адресу также были построены 2 гаража, имеющие одну общую стену. Рыжов Д.Г. без ее согласия произвел реконструкцию принадлежащего ему гаража, построил надстройку и крышу, имеющую общую скаты на две стороны. При производстве работ Рыжов Д.Г. сдвинул плиту перекрытия на гараже Пузиковой на 20 см. в сторону от смежной стены, в результате чего край плиты остался без опоры нависает над помещением гаража Пузиковой, была нарушена гидроизоляция. Все это привело к сливу дождевых вод и сползания снега на крышу ее гаража. Указывая, что подобное нарушение целостности конструкции гаражей привело к аварийному и неустранимому состоянию ее гаража, Пузикова просила суд обязать Рыжова снести возведенную надстройку гаража и привести конструкцию ее гаража в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков была привлечены первоначальный собственник квартиры *** Рыжова В.М., которой и были осуществлены оспариваемые работы по реконструкции гаража, а также - настоящие сособственники Рыжова Д.Г. - Рыжова О.В., действующие также интересах *** Рыжова К.Д., которым Рыжовой В.М. была продана квартира ***, по *** доли каждому.

Рыжовы Д.Г. и О.В., действующие также интересах *** Рыжова К.Д., обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Пузиковой Т.В., указав, что пользование ответчиком выгребной ямой, действительно находящейся в недопустимом для дальнейшего использования состоянии, ввиду розлива последней и образования зловония, нарушает их права как собственников жилого помещения, окна которого находятся в непосредственной близи к указанному объекту. Просили суд обязать Пузикову устранить данное препятствие в осуществлении ими прав и запретить дальнейшее пользование ею выгребом.

В ходе рассмотрения дела Пузикова Т.В. отказалась от исковых требований к Рыжовым в части наложения запрета осуществления слива сточных вод из принадлежащей последним квартиры в существующий выгреб ввиду добровольного исполнения ответчиками заявленных требований и оборудования собственного канализационного стока. Также Пузикова уточнила исковые требования к Рыжовым в остальной части - просила суд возложить на Рыжовых обязанность по переоборудованию крыши гаража смежного с принадлежащим ей гаражом с разворотом его крыши на 90 градусов, от остальных требований, касающихся данного спорного строения отказалась.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2011 года Исковые требования Пузиковой Т. В. к Рыжову Д.Г., Рыжовой О. В., действующих в своих интересах и в интересах *** Рыжова К.Д., Рыжовой В. М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража удовлетворить. Обязать Рыжова Д.Г., Рыжову О.В., Рыжова К.Д. в лице *** Рыжова Д.Г. и Рыжовой О.В. переоборудовать крышу над реконструированной частью гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ***, с разворотом крыши на 90 градусов.

В удовлетворении исковых требований Пузиковой Т. В. к Рыжовой В.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража отказать.

Исковые требования Рыжова Д.Г., Рыжовой О.В., действующих в своих интересах и интересах *** Рыжова К.Д., к Пузиковой Т. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, сносу объекта бытового назначения, удовлетворить.

Обязать Пузикову Т.В. в срок не позднее 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу снести (демонтировать) существующий на расстоянии 4,6-5 м. от квартиры *** в доме *** по *** р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области канализационный сток (выгреб), оборудованный из квартиры *** р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области.

В кассационной жалобе Пузикова Т.В. просит отменить решение суда в части сноса канализационного стока (выгреба). В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что ей приведены в исковом заявлении. Далее указывает, что суд, принимая решение, руководствовался заключением специалиста Гладышева А.Н. и выводами строительно-технической экспертизы. Однако выводы эксперта не содержат категорического требования о сносе колодца. Наоборот, эксперт указывает, что имеется техническая возможность реконструкции с целью устранения нарушений санитарных требований. Данный вывод эксперта соответствует сложившемуся порядку пользования канализационным колодцем, существовавшим с 2001 года. Перенос стока в новое место, указанное в схеме N1 приложения к заключению эксперта на расстоянии от 2 до 2,5 метров от границы земельного участка возможно не устроит собственника строения с третьей стороны от участка Пузиковой Нефедова А.В., который заявлял в суде, что оборудование нового выгреба должно быть соблюдено с санитарным разрывом до принадлежащего ему строения.

В возражениях на кассационную жалобу Рыжовы Д.Г. и О.В., действующие в своих интересах и в интересах *** Рыжова К.Д. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывают, что судом обоснованно взяты во внимание требования санитарных норм и правил, заключение эксперта, специалиста Роспотребнадзора, исследованы все доказательства по встречному иску, им дана верная правовая оценка. Считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Пузиковой Т.В., возражения Рыжова Д.Г., Рыжовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Рыжовых о демонтаже выгреба, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что его сохранение нарушает их права. Выгреб устроен на расстоянии 4,6-5 метров от окон принадлежащей им ***. Техническое состояние выгреба, как следует из материалов дела, не позволяет его эксплуатацию в дальнейшем.

Представленные суду фотографии наглядно показывают, что часть земельного участка Пузиковой Т.В. подтоплена фекальными стоками. Пузикова Т.В. не отрицает, что после того, как Рыжовы перестали пользоваться "выгребом" и устроили для своих нужд собственный "выгреб", ситуация не изменилась. В июле 2011 года она произвела откачку из "выгреба", но после дождей, он вновь переполнился и атмосферные осадки с фекальными стоками вновь подтопили участок.

Доводы кассатора о реконструкции "выгреба" путём планировки земли вокруг "выгреба" и наращивания по высоте горловины "выгреба" кирпичной кладкой выше уровня планировочной отметки земли, что по её мнению исключит переполнение "выгреба", несостоятельны. Доказательств того, что после проведённой реконструкции "выгреба" не будут нарушаться права Рыжовых не представлено. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.В.Н. пояснил, что соблюдение санитарных норм при устройстве "выгреба" предотвращает негативные проявления от данного объекта ( запах, бактерии и прочее). С данным выводом согласился эксперт Ш.В.В. и указал, что единственным вариантом устранения нарушения требований СанПиН в части санитарного разрыва "выгреба" и окнами кВ. *** возможно только путём устройства нового "выгреба" на расстоянии не менее 8 м. от окон ***. Экспертом для разрешения вопроса предложен вариант устройства нового "выгреба".

Следовательно, сохранение выгреба, при том, что имеет место нарушение санитарных требований СанПиН в части отсутствия санитарного разрыва между выгребом и окнами *** Рыжовых невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части указание на удовлетворение требований Пузиковой Т.В. к Рыжовой В.М. о возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража, поскольку она не является собственником спорного объекта и более того в этом же решении имеется указание на отказ в удовлетворении иска Пузиковой Т.В. к Рыжовой В.М. по этому предмету спора.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузиковой Т.В. -без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указания на удовлетворение исковых требований Пузиковой Т.В. к Рыжовой В.М. о возложении на неё обязанности по переоборудованию крыши гаража.

Председательствующий:

Судьи: