Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Луканина С.Ю. к УФССП по Тамбовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканин С.Ю. работает в должности *** отдела *** УФССП России по Тамбовской области, является государственным гражданским служащим.

Приказом Управления от *** года N *** к Луканину С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве оснований для применения взыскания указано на то, что, являясь членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении начальника *** районного отдела судебных приставов Н. Е.Ф., Луканин С.Ю. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, виновно, без уважительных причин нарушил требования п.п. 16, 18 Приказа ФСП России от 20.09.2010г. "Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в ФСП и её территориальных органах", а также - требования п.7.2.5 Должностного регламента, а именно:

- не составил перечень вопросов, по которым должен был допросить Н. Е.Ф.;

- не составил лист ознакомления членов комиссии с инструкцией об организации служебных проверок в службе судебных приставов;

- допустил несоблюдение сроков выполнения работ в соответствии с планом мероприятий по проведению служебной проверки, что повлекло неполное и не всестороннее изучение обстоятельств по установлению или опровержению фактов, послуживших основанием для проведения служебной проверки.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Луканин С.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Тамбовской области об отмене указанного приказа.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2011 года начальник отдела, в котором он работает, Д. А.А., ознакомил его с приказом руководителя Управления от *** года N *** о проведении служебной проверки в отношении начальника *** районного отдела судебных приставов Н. Е.Ф. Согласно названному приказу ему были предоставлены полномочия по истребованию объяснений у Н. Е.Ф. Председателем комиссии был назначен Д. А.А. Срок проверки был установлен до 11 октября 2011 года. Во исполнение данного приказа начальник отдела поручил ему выехать в ***, взять объяснения у Н. Е.Ф. и от сотрудников *** районного отдела судебных приставов. В соответствии с инструкцией он составил перечень вопросов, на которые должны были ответить Н. Е.Ф. и другие сотрудники руководимого ею отдела. 28 сентября 2011 года он выехал в *** взял объяснения у названных лиц, по схеме составленных им вопросов, о чем свидетельствуют объяснения последних. По состоянию на 04 октября 2011 года он получил объяснения от всех девяти сотрудников *** отдела, в том числе от Е. В.А. и от М. В.И., находившихся на учебных сборах в г.Тамбове и в очередном ежегодном отпуске соответственно.

С планом проведения служебной проверки в отношении Н. Е.Ф. председатель комиссии Д. А.А. в нарушение п.п. 14, 19 Инструкции об организации служебных проверок в ФСП и её территориальных органах, ознакомил его спустя 15 дней, 7 октября 2011 года, т.е. на второй день после наложения на него дисциплинарного взыскания " за несоблюдение сроков".

В связи с чем, он не мог знать, что 23 сентября согласно плану он должен был составить "лист ознакомления членов комиссии с инструкцией об утверждении служебных проверок".

3 октября 2011 года в 18 час. 30 мин. Д. А.А. объявил ему о том, что в отношении него назначена служебная проверка, потребовал незамедлительно написать объяснение, на что он пояснил, что объяснение будет представлено после возвращения из командировки.

Д. А.А. составил акт об отказе от дачи им объяснений, в связи с чем он был вынужден обратиться с докладной запиской к руководителю Управления по вопросу дачи объяснений, которые он представит после возвращения из командировки.

06 октября 2011 года он представил Д. А.А. подробное объяснение, которое последний принять отказался, так как изложенные в нем доводы полностью исключают в его действиях состав дисциплинарного проступка.

Д. А.А. знал о его невиновности и инициировал служебную проверку за то, что он отказался по его требованию написать заявление о переводе на должность ведущего специалиста. На его должность он планировал принять другого человека.

Служебная проверка проведена в отношении него с нарушением п.8 Инструкции, согласно которому в служебной проверке не может участвовать гражданский служащий прямо или косвенно заинтересованный в результатах, каковым является Д. А.А.

Решением Ленинского районного суда от 15 октября 2011 года приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** года N *** о наложении дисциплинарного взыскания - в виде замечания Луканину С.Ю. признан незаконным с момента его принятия и отменен. Суд нашел исковые требования обоснованными, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения Луканиным С.Ю. дисциплинарного проступка, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Ульева Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дано должной оценки всем обстоятельствам дела и доводам представителя службы судебных приставов, неверно применены нормы материального права.

Считает, что все действия в рамках служебной проверки в отношении Н. совершались Луканиным в соответствии с планом проверки, который оглашался начальником отдела и был передан истцу со всеми материалами проверки, как лицу, осуществляющему проведение данной проверки. Суд не учел, что проведение проверки невозможно без знания плана проверки. Соответственно, истец знал о мероприятиях, которые нужно было провести в *** РОСП. Вывод суда о том, что истец был привлечен к ответственности до истечения срока исполнения возложенных на него обязанностей, не соответствует действительности, так как взыскание было применено к Луканину Ю.С. за несвоевременность и неполноту действий в рамках служебной проверки в отношении Н. Е.Ф., что впоследствии способствовало активизации его работы и окончанию служебной проверки в установленный срок. Является необоснованным и вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения Луканина С.Ю. к дисциплинарной ответственности в связи с участием в проведении в отношении него служебной проверки Д. А.А., являвшегося инициатором её проведения. Д. А.А. не имеет ни личной, ни косвенной заинтересованности в привлечении Луканина С.Ю. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" гражданский служащий вправе не исполнять отданное ему неправомерное поручение. При получении такого поручения гражданский служащий обязан представить письменное обоснование неправомерности такого поручения с указанием положений закона, которые могут быть нарушены при исполнении такого поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. Если подтверждение исполнения получено, гражданский служащий обязан отказаться от исполнения данного поручения.

Истец, считая, что он не ознакомлен с планом проведения проверки и со сроками совершения действий в рамках этой проверки, мог отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей до того момента, когда он будет ознакомлен с планом проведения проверки. Судом не дано оценки данному доводу ответчика.

Просит вышеуказанное решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по Тамбовской области Ульеву Е.А., поддержавшую жалобу, Луканина С.Ю., его представителя - адвоката Трубникова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 56 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что служебная дисциплина - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 указанного закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, выполнение обязанностей в рамках проводимой в отношении Н. Е.Ф. служебной проверки, за ненадлежащее исполнение которых Луканин С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, было возложено на него приказом руководителя Управления ФССП по Тамбовской области от ***. N *** о проведении служебной проверки и планом проведения служебной проверки, утвержденным руководителем Управления ФССП по Тамбовской области также ***.

При этом приказом N *** от ***. Луканину С.Ю., включенному в состав комиссии по проведению служебной проверки, предписывалось затребовать объяснения от Н. Е.Ф. Срок получения объяснений данным приказом определен не был.

Требования приказа N *** были Луканиным С.Ю. исполнены, от Н. Е.Ф. 28.09.2011г. взяты объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Планом проведения служебной проверки истцу предписывалось:

23.09.2011г. - составить лист ознакомления комиссии с инструкцией об утверждении служебных проверок,

26.09.2011г. - составить перечень вопросов, которые необходимо задать Н. Е.Ф.,

28.09.2011г. - подробно опросить приставов по ОУДПС Е., И., К., М. на предмет выяснения обстоятельств превышения должностных полномочий Н. Е.Ф.

10.10.2011г. - 11.10.2011г. - составить заключение по результатам служебной проверки.

Как следует из имеющегося в материалах дела плана проведения служебной проверки, Луканин С.Ю. был ознакомлен с его содержанием лишь 07.10.2011г., то есть уже после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 20.06.2011 года N 12-6, копия приказа о проведении служебной проверки и план её проведения вручаются под расписку работнику, которому поручена подготовка заключения по результатам служебной проверки, для ознакомления членов комиссии.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что до 07.10.2011г. план проведен проверки истцу под расписку не вручался, хотя именно ему была поручена подготовка заключения по результатам проверки.

Доказательств, опровергающих доводы истца об ознакомлении его с планом проведения проверки только 07.10.2011г., и подтверждающих, что указанный план был передан на исполнение истцу в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

Между тем, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, при рассмотрении судами дел об оспаривании дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").

Из материалов служебной проверки в отношении начальника *** РОСП Н. Е.Ф следует, что Луканиным С.Ю. в установленный для проведения служебной проверки срок были взяты объяснения со всех судебных приставов *** РОСП по вопросам, касающимся предмета проводимой проверки. В материалах проверки имеются подготовленные Луканиным С.Ю. вопросы начальнику РОСП Н. Е.Ф. и судебным приставам по ОУДПС. Лист ознакомления членов комиссии по проведению служебной проверки Луканиным С.Ю. составлен, в нем имеются подписи членов комиссии. В установленный приказом руководителя Управления ФССП по Тамбовской области от ***. N *** срок Луканиным С.Ю. подготовлено заключение по результатам проверки, с которым согласились все члены комиссии, в том числе, её председатель. В соответствии с п. 24 Инструкции об организации служебных проверок в ФСП и её территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010г. N 427, в случае несогласия с обстоятельствами (выводами, предложениями), изложенными в заключении служебной проверки, обязаны были приложить к заключению свои особые мнения в письменной форме, отражающие действительное положение дел. Этого членами комиссии сделано не было.

Сроки совершения вышеперечисленных действий (кроме сроков подготовки заключения по результатам проверки) были предусмотрены планом проведения служебной проверки, доказательств своевременного ознакомления с которым истца ответчиком не представлено.

Как следует из смысла ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий может нести дисциплинарную ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине тех обязанностей, которые были возложены на него руководителем. Соответственно, дисциплинарное взыскание не может быть применено к государственному служащему за неисполнение тех обязанностей, с которыми он не был надлежащим образом и своевременно ознакомлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого приказа недействительным, поскольку обоснованность применения к Луканину С.Ю. мер дисциплинарного взыскания, факт совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказаны не были.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения Луканина С.Ю. к дисциплинарной ответственности не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт совершения Луканиным С.Ю. дисциплинарного проступка, соблюдение либо несоблюдение процедуры применения взыскания в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истец мог отказаться от исполнения поручений руководителя по проведению мероприятий в рамках служебной проверки до ознакомления его с планом проведения указанной проверки, не опровергают выводов суда о недоказанности совершения Луканиным С.Ю. дисциплинарного проступка, являющегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: