Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1673

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года гражданское дело кассационной жалобе БогомоловаН.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года по иску МУЗ "Мичуринская городская больница N 2" к Богомолову Н.Б. о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 сентября 2009 года приказом главного врача N 226 по МУЗ "Мичуринская городская больница N2" Богомолов Н.Б. был уволен по ч.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности штата.

После увольнения Богомолову Н.Б. был произведен ряд выплат на общую сумму 102 915 рублей 01 копейка, в том числе выходное пособие за сентябрь, октябрь, ноябрь по 23 793 рубля 60 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 31 534 рубля 21 копейка.

Решением Мичуринского городского суда от 15 декабря 2009 года Богомолов Н.Б. был восстановлен в должности, приказ главного врача МУЗ "Мичуринская городская больница N2" N226 от 7 сентября 2009 года был признан недействительным. С МУЗ "Мичуринская городская больница N2" в пользу Богомолова Н.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 753 рубля 79 копеек.

С 15 декабря 2009 года Богомолов Н.Б. приступил к работе, затем 21 декабря 2009 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных в сумме 31 638 рублей 69 копеек. Помимо этого, Богомолову Н.Б. согласно решению Мичуринского городского суда от 15 декабря 2009 года был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом подоходного налога, в размере 41 545 рублей 79 копеек.

3 марта 2010 года МУЗ "Мичуринская городская больница N2" обратилось в суд с иском к Богомолову Н.Б. о взыскании выходного пособия в сумме 71 380 рублей 80 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 534 рубля 21 копейка, а всего 102 915 рублей 01 копейка, выплаченных Богомолову Н.Б. при увольнении по сокращению штата, поскольку приказ N 226 от 7 сентября 2009 года признан недействительным и судебные расходы в сумме 887 рублей 45 копеек.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года исковые требования МУЗ "Мичуринская городская больница N 2" удовлетворены.

С Богомолова Н.Б. в пользу МУЗ "Мичуринская городская больница N2" взыскано 102 915 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 887 рублей 45 копеек.

С Богомолова Н.Б. в пользу федерального бюджета взыскана доплата государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе Богомолов Н.Б. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе процесса он заявлял ходатайство о прекращении судебного процесса в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ мотивируя тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако суд отклонил данное ходатайство.

Считает, что судом не истребован у истца сам порядок расчета данной компенсации, в материалах дела имеются только цифры без обоснования. Кроме этого судом не был исследован и вопрос о том, использовал ли Богомолов Н.Б. все ранее положенные отпуска и как производились начисление отпускных, в какой период, за какой период.

Ссылается на ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат. Удержание допускается при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. Этим правом истец не воспользовался. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Судом не было установлено наличие счетной ошибки, не настаивали на наличие счетной ошибки и представители МУЗ "Мичуринская городская больница N2". В суде не были представлены документы, подтверждающие счетную ошибку, в результате которой были произведены эти выплаты.

В суд не представлены доказательства и того, что Богомолов Н.Б. получил эти средства вследствие недобросовестности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Богомолова Н.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям закона решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года не соответствует, так как в мотивировочной части решения нет ссылки на материальный закон, в соответствии с которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть спор с применением закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского судаТамбовской области от29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Богомолова Н.Б. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: