Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1851

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Ваганюк Н.Н.,

с участием прокурора: Гончарова М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Мичуринска, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации г.Мичуринска о признании незаконным бездействия и отмене постановления,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Мичуринска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора, изложенных в протесте прокурора на постановление администрации г. Мичуринска N 2002 от 25 сентября 2009 года. Просил обязать администрацию г.Мичуринска выполнить в полном объеме требования прокурора, изложенные в протесте, для чего обязать администрацию г.Мичуринска отменить постановление N 2002 от 25 сентября 2009 года.

В заявлении указывает, что пунктом 2 постановления администрации г. Мичуринска N2002 от 25 сентября 2009 года из земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером*** был выделен и сформирован земельный участок площадью*** кв.м., прилегающий, согласно тексту постановления "к дому***". Данный земельный участок предоставленР. для индивидуального жилищного строительства.

Прокуратурой г. Мичуринска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что указанное постановление принято с нарушением федерального законодательства, в частности, не соблюден порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 30.1 ЗК РФ. Так, сообщение о поступлении заявления о выделении земельного участка*** площадью*** кв.м было опубликовано 13.10.2009 года, то есть после принятия решения о предоставлении указанного участка в аренду. Кроме того, договор аренды земельного участка был заключен 30.10.2009 года, до истечения установленного законом 30-дневного срока принятия заявлений.

Также, проверкой установлено, что согласия смежных землепользователейН. иМ. получено не было. Кроме того, на спорном земельном участкеР. самовольно возведена постройка, подлежащая сносу, возведенная с нарушением санитарных норм и норм пожарной безопасности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска прокурору г.Мичуринска отказано.

В кассационном представлении на указанное решение суда, прокурор г.Мичуринска просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов представления ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Считает ссылку суда на решение Мичуринского городского суда от 17.12.2010 года необоснованной, так как данным решением разрешается спор о нарушении земельных прав Никольских Н.П., а прокурор в своем исковом заявлении оспаривает саму процедуру принятия постановления администрации г. Мичуринска N2002 от 25 сентября 2009 года и соответствие его требованиям федерального законодательства. Смежные землепользователи согласие на предоставление земельного участка в аренду не давали.

Протест прокурора г.Мичуринска с требованием об отмене спорного постановления до настоящего времени не исполнено, что является нарушением ст.6 ФЗ "О прокуратуре РФ", предусматривающей безусловное требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Не выполнив законных требований прокурора г.Мичуринска, администрацией г.Мичуринска были нарушены интересы РФ в сфере безусловного и единообразного исполнения федеральных законов.

Суд неверно истолковал закон и, отказывая в удовлетворении иска, не верно указал в решении, что оспариваемое постановление администрации г.Мичуринска принято в соответствии с законом, то есть не противоречит законодательству РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гончарова М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя администрации г. Мичуринска Топильского Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска и отмене постановления администрации г.Мичуринска N2002 от 25.09.2009 года, прокурор в качестве оснований заявленных требований указал на нарушение процедуры предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренной ст.30.1 ЗК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации г. Мичуринска не противоречит требованиям ст. 30.1 ЗК РФ, принято в пределах компетенции, не нарушает прав и свобод граждан, на настоящий момент прекратило свое действие в связи с истечением срока, на который был предоставлен в аренду земельный участок.

В соответствии с п.3 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныеФИО6.doc#sub_29#sub_29""статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныеФИО6.doc#sub_29#sub_29""статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному вФИО6.doc#sub_31031#sub_31031""абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2009г.Р. обратилась с заявлением в администрацию г.Мичуринска о предоставлении ей в аренду дополнительного земельного участка, прилегающего к***. Сообщение о поступлении заявления опубликовано 13.10.2009г. в газете "Мичуринская жизнь".

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное опубликование сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, поскольку в администрацию г.Мичуринска иных заявлений, кроме заявленияР., о предоставлении данного земельного участка в аренду не поступало.

Кроме того, постановлением администрации г.Мичуринска N2873 от 21.12.2010г. оспариваемое постановление было дополнено и в соответствии с внесенными дополнениями земельный участокР. предоставлялся с 13.11.2009г., то есть по истечении сроков, предусмотренных ст. 30.1 ЗК РФ.

Доводы представления прокурора о необходимости получения согласия смежных землепользователей при предоставлении в аренду земельного участка не подтверждены ссылкой на норму материального права. Помимо этого, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2010г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений правН.М., собственника смежного земельного участка, при принятии оспариваемого постановления.

Доводы представления прокурора о бездействии администрации г.Мичуринска по исполнению протеста прокурора об отмене постановления администрации г.Мичуринска от 25.09.2009г. не состоятельны, поскольку администрацией г.Мичуринска протест прокурора был рассмотрен и направлен ответ об отсутствии оснований для отмены постановления, что впоследствии было подтверждено и оспариваемым решением суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационного представления, которые сводятся к заявленным прокурором требованиям, рассмотренным судом и получившим правильную правовую и аргументированную оценку в решении на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требованийст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора города Мичуринска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: