Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-1918

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года частную жалобу МитякинойЕ.В. на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митякина Е.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на ст. Моршанск ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 10.01.2011 года главным врачом НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Моршанск ОАО "РЖД"О. на основании письма Региональной дирекции медицинского обеспечения N НВС 5/1709 от 07.12.2010 года был издан приказ N 27 "О закрытии медпункта вокзала на ст. Моршанск", в связи с большим убытком и его экономически неэффективной работой. 21.03.2011 года Митякина Е.В. была уволена с работы в связи с сокращением штатной численности.

Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 года исковое заявление Митякиной Е.В. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Митякиной Е.В. разъяснено право на предъявление иска в Моршанский районный суд Тамбовской области.

С указанным определением не согласна Митякина Е.В. В частной жалобе указывает, что на основании ст.29 ГПК РФ в исключение из общего правила территориальной подсудности она имеет возможность выбрать из двух судов тот суд, в который ей удобно обратиться (ч.6 и 10). Считает, что судом ограничено ее право на доступ к правосудию, ущемлены ее законные права на судебную защиту и на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с этим, считает определение судьи незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая Митякиной Е.В. исковое заявление о восстановлении на работе, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не подсудно Пичаевскому районному суду Тамбовской области, так как должно быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. При этом ссылается на то, что место нахождения работодателя - г. Моршанск, ст. Моршанск ОАО "РЖД".

Согласноп.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первойстатьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии сост.28 ГПК РФ. Согласноп.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Согласноч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку местом нахождения ответчика и местом исполнения трудового договора, заключенного с Митякиной Е.В., является г.Моршанск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Моршанскому районному суду Тамбовской области.

Довод частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не применил положенияч.6 ст.29 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку указанная норма предусматривает возможность рассмотрения искового заявления о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца лишь в том случае, если нарушение трудовых прав гражданина имело место в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста. Таких обстоятельств из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается.

При таком положении судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Митякиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: