Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-418

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по иску Шальнева А.В. к ОАО " ***" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО " ***"

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С 14 октября 2010 года Шальнев А.В. работал в структурном подразделении ОАО " ***" Тамбовское отделение Централизованная сервисная служба информационно-коммуникационных систем в должности инженера программиста 2 категории, согласно трудового договора N21-68 от 14 октября 2010года

Приказом от 08.08.2011 года Шальнев А.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

6 сентября 2011 года Шальнев А.В. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме *** руб., указав, что 06 июня 2011 года ему в отделе кадров ОАО " ***" под роспись было предоставлено уведомление о сокращении должности инженера программиста 2 категории и он предупрежден о предстоящем увольнении 5 связи с сокращением штата работников ОАО " ***".

14 июля 2011года он получил уведомление о наличии вакантны, должностей, в котором ему были предложены вакантные должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда и электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда и указано, что в случае отказа от трудоустройства по данной вакантной должности он будет уволен в соответствии с п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

После ознакомления с уведомлением о сокращении он подал в ОАО " ***" заявление с просьбой предоставить информацию о штатном расписании и наличии вакантных должностей, соответствующих его трудовой функции инженера программиста 2 категории. Ответа не получил. В связи со сложившейся ситуацией он обратился в первичную профсоюзную организацию ОАО " ***", в результате чего председателем филиала ОАО " ***" Филатъевым И.Б. ему была предоставлена копия уведомления о наличии нарушений трудового законодательства в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО " ***" - Аблезгова В.В., в котором указаны следующие нарушения:

Для получения мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу расторжения трудовых договоров не представлены следующие документы: обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников; штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении штата работников; проект нового штатного расписания (действительное сокращение штата работников доказывается сравнением прежней и новой численности); копия письменного уведомления работника о предстоящем сокращении его должности; копия уведомления органов занятости; доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые он может занять; перечень вакантных должностей на момент сокращения штата работников.

08 августа 2011 года он получил следующее уведомление о наличии вакантных должностей, в котором ему были предложены вакансии, не соответствующие его трудовой функции и квалификации, вследствие чего он был вынужден отказаться от перевода на одну из предложенных должностей.

Проекта нового штатного расписания на момент сокращения предоставлено в профсоюзную организацию не было, следовательно, мотивированного мнения профсоюзной организации, подтверждающего правомерность проведенного сокращения штатной численности работников, получено работодателем быть не могло. Считает, что в новом штатном расписании имеются вакантные должности соответствующие его трудовой функции и квалификации, которые в нарушение ст.74 Трудового Кодекса РФ ему предложены не были.

Незаконным увольнением и нарушением его прав как работника со стороны работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания, т.к. он остался без работы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб.41 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2011 года иск Шальнева А.В. был удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласен представитель ОАО " ***", который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене

Указывает, что в период с 07.072011г. по 08.08.2011г. истцу в порядке трудоустройства были предложены четыре, а не две как указал суд вакантные должности в той же организации:

-электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда (уведомление о наличии вакантных должностей от 07.07.2011г.) ;

- электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда (уведомление от 07.07.2011г.);

- электромонтер по обслуживанию подстанций 3 разряда (уведомление от 04.08.2011г.);

-электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда ( уведомление от 04.08.2011г.);

С указанным перечнем вакансий Шальнев был ознакомлен под роспись.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда соответствовала квалификации и образованию истца, что признавал сам Шальнев.

Кроме того, остальные 3 предложенные вакансии также соответствовали квалификации Шальнева А.В., поскольку он имел 2-ую группу электробезопасности, однако судьей в решении опровергается наличие указанного допуска.

Присвоение же следующих групп по электробезопасности производится по результатам экзаменов в комиссии по проверке знаний непосредственно в филиале ОАО " *** ***" по окончании стажировки в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности работника на рабочем месте в соответствии с индивидуальной программой подготовки.

Считает необоснованным вывод суда о том, что другие вакантные должности, которые не были предложены истцу, соответствовали его квалификации, образованию и опыту работы.

Полагает, что устные доводы истца о положительном согласовании перевода на должность ведущего специалиста службы заказчика в ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства.

Полагает, что в силу закона, в частности главы 14 ТК РФ "О защите персональных данных" предоставить суду справки-объективки на работников, занявших вакантные должности, Общество не имело возможности, поскольку ни один работник своего согласия на представление таких данных не дал.

Считает вывод суда о том, что уведомления выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации о мероприятиях по сокращению численности или штата работников должны проводиться не позднее чем за 4 месяца до предполагаемого увольнения работников опровергается Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором Конституционный Суд РФ определил, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Полагает также необоснованным вывод суда о взыскании в пользу Шальнева компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Чугай А.В., выслушав истца Шальнева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств исходил из того, что на момент реорганизации общества имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу при увольнении с учетом его квалификации, образования и опыта работы.

Вместе с тем, предложенные должности не соответствовали данным требованиям.

Кроме того, ОАО " ***" не были соблюдены требования законодательства в части извещения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу предстоящего сокращения штата численности работников.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ОАО " ***", в том числе и должности, в которой работал истец Шальнев А.В., нашел свое подтверждение.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлена письменно в соответствии с требованиями ч.2 ст.180 ТК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца Шальнева А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что в период увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, на которые он с учетом квалификационных требований мог бы претендовать в случае их предложения. Кроме того, истцу не были предложены должности уборщика производственных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах дела, доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ.

Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все вакансии предлагались истцу, потому что не соответствовали его образованию, квалификации и опыту работы, правильно не приняты судом во внимание, поскольку вышеприведенным положением Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывания возложена на ответчика, однако ответчик не доказал в суде первой инстанции, что истец не мог выполнять работу уборщика производственных помещений и рабочего по обслуживанию зданий, несмотря на то, что согласно должностной инстанции уборщика производственных помещений ( л.д. 66 т.5) для выполнения данной работы достаточно начального образования и не требуется практического опыта работы.

Ссылка ответчика, на то что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что и остальные вакантные должности не предложенные истцу, соответствовали его квалификации, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела видно, что процедура увольнения была нарушена и для этого достаточно не предложения истцу при увольнении даже одной вакантной должности, в данном случае нижестоящей вакантной должности - уборщика производственных помещений, когда ответчик не смог доказать необоснованность доводов истца в указанной части.

Что касается остальных должностей, якобы, соответствующих квалификации истца, то по ним суд первой инстанции по существу исходил лишь из требуемого по ним образованию в соответствии с должностными обязанностями, а сравнение должностных обязанностей истца, как инженера программиста 2 категории с вакантными должностными обязанностями на предмет возможности их выполнения истцом не производил, в связи с чем, данные обстоятельства не порождают правовых последствий для ответчика в будущем, как установленных судом.

По вышеприведенным причинам они не могут повлиять на законность решения суда, как и выводы о, якобы, согласованности должности ведущего специалиста службы заказчика по информационно - телекоммуникационным технологиям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца п.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, поскольку увольнение истца было произведена с нарушением требований трудового законодательства.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции на 01 июня 2011 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: