Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Кравченко О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Кравченко О.Ф. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору имущественного страхования, заключенному *** между страховщиком - ООО "Росгосстрах" и страхователем - А.А., было застраховано принадлежащее последнему имущество - летний дом с дополнительными постройками в домовладении *** по ***. Размер страховой суммы определен договором в 70 000 руб.

18.07.2010 года произошло возгорание застрахованного имущества, в результате чего А.А. был причинен материальный ущерб, оцененный в сумме 66430 руб., которые были выплачены страховщиком страхователю.

Возгорание летнего дома произошло по вине несовершеннолетнего К., который зашел в летний дом А.А., поджег ботинок и, оставив его, убежал. Согласно постановлению *** в действиях К. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 168 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением субъектом преступления возраста привлечения к уголовной ответственности.

16.02.2011 года законному представителю К. - Кравченко О.Ф. была направлена претензия о добровольном возмещении страховой компании суммы, уплаченной в счет страхового возмещения А.А., что Кравченко О.Ф. выполнено не было.

Тогда ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кравченко О.Ф., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, равную размеру произведенного страхового возмещения.

Решением Кирсановского районного Тамбовской области от 08 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Кравченко О.Ф. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет погашения ущерба 66 430 руб., госпошлину в размере 2 192 руб.

В кассационной жалобе Кравченко О.Ф. просит решение суда отменить и вынести решение в ее пользу. Указывает, что отправляла в ООО "Росгосстрах" необходимые справки, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, но, несмотря на это, ООО "Росгосстрах" все равно обратилось с иском в суд. Взысканная сумма является для нее значительной, поскольку она работает только с 16.11.2011 г., в связи с произошедшим пожаром была лишена родительских прав в отношении К., оформляет документы для восстановления в родительских правах и уплачивает алименты, покупает детям необходимые вещи и оплачивает коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, заслушав Кравченко О.Ф., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащими применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из ч. 1, ч. 2 ст. 947 следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Судом верно установлено, что, действуя во исполнение договора, заключенного в соответствии с вышеприведенными нормами между ООО "Росгосстрах" и А.А., страховщик произвел страхователю возмещение убытков, понесенных вследствие повреждения в течение срока действия договора страхования застрахованного имущества - летнего дома. При этом объективность размера возмещения была подтверждена документально и не превысила пределы суммы, предусмотренной договором страхования, - составила 66430 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах", обоснованно исходил из того, что поскольку причиной повреждения застрахованного имущества явились умышленные и совершенные ввиду ненадлежащего осуществления родительского контроля действия несовершеннолетнего, не достигшего 14 - летнего возраста, - К., *** года рождения, что подтверждено представленными в материалах дела копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения суда о лишении К. родительских прав в отношении сына, показаниями самой Кравченко О.Ф., то ответственной перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы является мать ребенка.

При этом норм, устанавливающих возможность освобождения от данных выплат либо снижения их размера ввиду тяжелого материального положения ответственного лица, закон не содержит.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу Кравченко О.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: