Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Туровского В.В. к Аристовой М.В., Макиной И.В, и Подобуеву П.В. о вселении,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Подобуева П.В. на решение Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Мичуринского городского суда от 08.06.2009г. и определения о разъяснении решения от 06.04.2011г. Туровскому В.В., Аристовой М.В. и Макиной И.В. принадлежат по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на изолированные жилые комнаты N1 и N2 в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. *** по ул. *** г. Мичуринска.

Туровский В.В. обратился в суд с иском к Аристовой М.В., Макиной И.В. и Подобуеву П.В. о вселении. Указав, что он является собственником 1/3 доли жилых комнат N1 и N2 в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. *** по ул. *** г. Мичуринска, а также нанимателем комнаты N3 по договору найма жилого помещения в указанной квартире.

В настоящее время комнатой N2 пользуется Подобуев П.В., комната N1 закрыта на ключ, который находится у Подобуева П.В. Он оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю жилых комнат, однако, не может пользоваться ими ввиду чинимых ему препятствий ответчиками. Они категорически возражают против его вселения в данные помещения и пользования ими.

Выделять в натуре свою долю не хочет. Поскольку в комнате N2 проживает Подобуев П.В., просит вселить его в комнату N1 и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой.

Решением Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года исковые требования Туровского В.В. удовлетворены. Он вселен в комнату N1 квартиры *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, площадью 12,0 кв.м. Аристова М.В., Макина И.В. и Подобуев П.В. обязаны не чинить Туровскому В.В. препятствий в проживании в указанной комнате.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Подобуев П.В. просит решение отменить, указывая, что решение было вынесено без исследования всех обстоятельств по делу.

Выводы суда о наличии у Туровского права собственности по 1/3 доли от каждой их двух комнат противоречит законодательству и нарушают права других собственников. Поскольку имущество, наследуемое по закону, делится между наследниками поровну. Общая площадь комнат 1 и 2 составляет 23,4 кв.м. Каждому наследнику принадлежит по 7,8 кв.м. Но суд незаконно вселил Туровского в комнату площадью 12 кв. м.

Туровский намеренно не обращался в суд за выделом своей доли в натуре, имея намерения незаконно увеличить свою наследственную долю. В решении необоснованно указано, что это единственное место проживания Туровского. Туровский в этой же квартире занимает комнату 17 кв.м, которую намеренно не приватизировал. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает не только истец, но и другие собственники, а также он. Судом нарушены не только права собственников, но и его права. Поскольку он проживает в квартире с рождения, зарегистрирован там и пользуется всем имуществом. В настоящее время, из-за постоянных конфликтов с Туровским он вместе с семьей вынужден уйти из комнаты и снимать жилье. Ссылка Туровского на то, что ему чинят препятствия во вселении, не состоятельна, поскольку он проживает в этой квартире в комнате 17 кв.м. и пользуется всеми правами.

Также считает, что при вселении в судебном порядке необходимо определить порядок пользования жилым помещением, чего сделано не было. Судом не выяснялся этот вопрос. В нарушение прав других собственников суд необоснованно вселил Туровского в комнату площадью 12 кв.м., чем ущемлены права других собственников

В возражениях на кассационную жалобу Туровский В.В. считает решение суда законным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в кассационной жалобе представитель ответчиков пытается оспорить решение Мичуринского городского суда от 08 июня 2008 года, которым установлен факт принятия им наследства и признано за ним право собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

Раздела наследственных долей указанным решением не производилось.

Что касается комнаты 17 кв.м, в которой проживают члены его семьи, то никто не оспаривает, что она является муниципальной собственностью. Правом проживании в ней обладают все проживающие и зарегистрированные в ней члены его семьи. Подобуев же правом вселиться и проживать в муниципальной комнате вместе с членами его семьи не обладает.

При рассмотрении данного дела требование о выделении ему доли в натуре он не предъявлял. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным им требованиям.

Утверждение ответчиков о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения является голословным, поскольку ссылок на то, какие конкретно нормы нарушены и, в чем состоит нарушение, жалоба не содержит.

Суд установил, что в настоящее время комнатой N2 пользуется Подобуев, который собственником не является. Комната N 1 закрыта ответчиками на замок, а ключ находится у Подобуева. Ответчики и их представитель возражают против его вселения в эту комнату, нарушая его права собственника.

Статус общей долевой собственности означает, что независимо от величины долей, правомочия собственников являются равными. Вселение его в комнату N1 и проживание в ней осуществляется не в ущерб других собственников, а наравне с ними.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из требований ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судом установлено, что Туровский, Аристова и Макина являются собственниками по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на изолированные жилые комнаты N1 и N 2 в трехкомнатной квартире *** в доме *** по ул. *** г. Мичуринска.

Истец с семьей проживает в комнате N 3 на условиях найма жилого помещения. В комнате N 2 проживает Подобуев, который не является собственником жилого помещения, комната N 1 закрыта на ключ, который находится у Подобуева. Таким образом, из-за действий ответчиков истец не имеет возможности пользоваться своей долей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на ст. 304 ГК РФ устранил препятствия истцу со стороны ответчиков и вселил его в комнату N 1.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подобуева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи