Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

При секретаре Бурдиной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2011 года гражданское дело по иску Симакова Ю.А. к УВД Тамбовской области о возмещении ущерба здоровью

по частной жалобе Симакова Ю.А. на определение Инжавинского районного суда от 23 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2009 года, Симакову Ю.А. отказано в иске к УВД Тамбовской области о возмещении ущерба здоровью.

14.11.2011 года Симаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 15 июля 2009 года " По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона РФ " О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода", согласно которого денежная компенсация, предусмотренная ч.4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов и должностных лиц в причинении этого вреда.

Кроме того, основанием обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что с 12 августа 2011 года вступило в силу Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части 3 ст.29 Закона РФ "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", согласно которому всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п.3 части 7 ст.19 Закона РФ "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусмотренное частью 3 ст.29 Закона РФ "О милиции".

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2011 года Симакову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Симаков Ю.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Симакова Ю.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Нефедова Э.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ (в редакции до1 января 2012 года) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Симакову Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 2 декабря 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной нормой процессуального законодательства, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 июля 2011 года N 21- П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" не влечет пересмотр состоявшегося решения делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку часть третья статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции. получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченности годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Решением Инжавинского районного суда от 2 декабря 2008 года Симакову Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в связи с отсутствием причинно- следственной связи между полученной истцом травмой в период службы и его увольнением из органов внутренних дел, а поэтому отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Как установлено судом, Симаков Ю.А. был признан ограниченно годным к военной службе по заболеваниям, которые им были получены не в связи с исполнением служебных обязанностей, а в период службы. Согласно заключению Центральной военно - врачебной комиссии МСЦ МВД России N 1650 от 27 мая 2008 года основанием для признания Симакова Ю.А. ограниченно годным к военной службе явилось заболевание в период прохождения военной службы; причинная связь в редакции "военная травма" вынесена по диагнозу: закрытая черепно- мозговая травма; сотрясение головного мозга 27.05.1988 г. Степень функциональных нарушений по указанному диагнозу не подпадает под действие Расписание болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02.10.1995 г. N 370), что соответствует категории годности: "А" -годен к военной службе". Данные неврологических осмотров, неоднократные обследования, отсутствие у Симакова Ю.А. клинических проявлений, характерных для посттравматической церебральной патологии, позволяют сделать вывод, что указанная травма не препятствовала дальнейшему прохождению службы на момент увольнения из органов внутренних дел.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состоявшееся Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21- П касается иных, нежели рассмотренных по настоящему делу, правоотношений по выплате единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществления служебной деятельности, признанными годными к прохождению службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенными в связи с полученной травмой, а поэтому названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не влечет отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Симакова Ю.А. на Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 290 Закона РФ " О милиции " и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода" основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку названный вопрос уже рассматривался судом и определением Инжавинского районного суда от 4 декабря 2009 года по названным основаниям истцу было отказано в пересмотре решения суда от 2 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ ( в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Инжавинского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Симакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.