Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3629

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

Председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Архиповой М.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года дело по иску Нащёкиной Т.М. к ТОГУ " ***" о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа по кассационной жалобе Нащёкиной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нащёкина Т.М. обратилась в суд с иском к ТОГУ " ***" с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование указала, что с *** работала в должности *** *** (ТОГУ " ***") Приказом *** л/с и *** л/с от *** была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 *** по результатам проведенной аттестации как работник, занимаемая должность которого не соответствует его квалификации. Истица посчитала названные приказы незаконными в силу того, что аттестация была проведена с нарушением трудового законодательства, а мнение аттестационной комиссии основано на предвзятом отношении директора учреждения. Пояснила, что письменного отказа от предложенных ей вакансий после проведения аттестации не давала, просила перевести на вакантную должность ***.

Впоследствии дополнив исковые требования, просила:

- признать незаконным и отменить приказ *** от *** " ***";

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ***;

- денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование указала, что сведений, содержащих государственную тайну, не разглашала, положения договора от *** об *** не нарушала.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Нащёкиной Т.М. судом было отказано.

В кассационной жалобе Нащёкина Т.М. просит отменить данное решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает его незаконным и необоснованным.

В качестве доводов ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом нарушениям, допущенным аттестационной комиссией, и свидетельским показаниям её членов. Считает, что при рассмотрении дела судом должны были быть приняты во внимание многочисленные нарушения законодательства и предвзятое отношение, допущенные директором *** в отношении заявителя жалобы. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к основаниям ранее заявленных исковых требований.

В возражениях *** ТОГУ " ***" Олейников Д.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Нащёкиной Т.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Нащёкиной Т.М., выслушав представителей ТОГУ " ***" Олейникова Д.М., Дорошину М.М., помощника прокурора *** Лесняк Е.Н., считающие решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом в силу ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной организации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации допускается при условии, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом первой инстанции установлено, что *** аттестационная комиссия ТОГУ " ***" приняла решение о несоответствии Нащёкиной Т.М. занимаемой должности ***, согласившись с представлением и проанализировав деятельность истицы на указанной должности в течение последних *** лет.

*** приказом директора *** были утверждены итоги аттестации всех работников ТОГУ " ***". По итогам аттестации Нащёкина Т.М. признана несоответствующей занимаемой должности *** ТОГУ " ***". Итоги аттестации в установленном законом порядке в течение месяца не обжалованы.

Приказом *** от *** истица была уведомлена о предстоящем увольнении, её были предложены все имеющиеся на тот момент в учреждении вакансии. В срок до *** Нащекиной Т.М. предложено в письменном виде сообщить о согласии на перевод на другую должность. Письменного заявления о переводе на какую-либо из предложенных должностей Нащёкина Т.М. в указанный срок не представила. В период с *** по *** истица находилась на больничном. *** Нащёкина Т.М. подала заявление о переводе её на должность *** Однако эта должность, как и должность *** ТОГУ " ***", предполагает ***, такой допуск с Нащёкиной Т.М. был прекращен по приказу директора учреждения *** от ***. От предложенной должности *** Нащёкина Т.М. отказалась, о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нащёкиной Т.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы следует признать законным.

При этом суд обоснованно учел решение аттестационной комиссии; отказ истицы от предложенной вакантной должности *** и невозможность перевода её на должность ***; отказ от должности ***; участие членов первичной профсоюзной организации и её председателя в составе аттестационной комиссии и их согласие с результатами аттестации; прекращение допуска Нащёкиной Т.М. к ***, что является обязательным условием занятия таких должностей как *** ТОГУ " ***" и ***.

Правильно суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования Нащёкиной Т.М. о признании незаконным приказа *** от ***, поскольку он издан на основании представления ***, результатов служебного расследования, подтвердившего полностью факты ненадлежащего исполнения обязанностей *** за *** года.

Доводы кассационной жалобы Нащёкиной Т.М. о том, что аттестационная комиссия ТОГУ " ***" не вправе была проводить в отношении неё аттестацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (письмо управление культуры и архивного дела ***, Положение об аттестации работников ТАГО " ***") свидетельствуют о том, что такое право у этой аттестационной комиссии было.

Что же касается других доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нащёкиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: